204/2019-5378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24798/2013  

20 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко Антона Александровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018, принятое судьей Степановой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу № А43-24798/2013 

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) о принятии обеспечительных мер 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее ‒ МУП «Водоканал»; должник)  открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее ‒ ОАО «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал»  Кстовского района и конкурсным кредиторам исполнять решение собрания кредиторов от  21.09.2018 в части: обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании  решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об отстранении Герасимова  

Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал»;  обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания  кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об утверждении новой кандидатуры конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» из числа СРО «СГА» ‒ Ассоциации «Сибирская  Гильдия Антикризисных Управляющих» в лице Игнатьева Е.Г.; изменения места  проведения собраний (комитетов) МУП «Водоканал» на Нижний Новгород, улица  Родионова, дом 169а.  

 Заявленное ходатайство основано на статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Водоканал» о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.09.2018.  

 Определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, поскольку не установил правовых оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. При принятии судебных актов суды  руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее ‒ Постановление № 55).  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаренко А.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 01.11.2018 и постановление от 17.12.2018 и прекратить  производство по ходатайству ОАО «Нижегородский Водоканал».  

 Заявитель жалобы считает, что оспариваемым определением суда первой инстанции  фактически отменено уже вступившее в законную силу решение арбитражного суда от  24.09.2018, которым отказано в принятии обеспечительных мер тому же лицу ‒ ОАО  «Нижегородский Водоканал», по тому же доводу ‒ невынесение судебного акта по итогам  рассмотрения заявления администрации Кстовского муниципального района  Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов по новым  обстоятельствам, что является фундаментальным нарушением норм процессуального  права. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.09.2018 уже было отказано ОАО «Нижегородский Водоканал» в принятии  именно этих же обеспечительных мер. Суд первой инстанции должен был прекратить  производство по повторно поступившему ходатайству ОАО «Нижегородский Водоканал».  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 30.03.2015 утвердил мировое соглашение в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве») МУП «Водоканал» и прекратил производство по делу о  банкротстве.  

 По заявлению конкурсных кредиторов суд 31.07.2015 вынес определение о  расторжении мирового соглашения, в соответствии с которым возобновил производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» и открыл в отношении  имущества должника процедуру конкурсного производства. Дополнительным  

определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия  Терентьеву С.В.  

 Определением суда от 18.06.2018 суд освободил Терентьеву С.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника  утвердил Герасимова Д.В.  

 ОАО «Нижегородский водоканал» 31.10.2018 обратилось в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП  «Водоканал» и конкурсным кредиторам исполнять решение собрания кредиторов от  21.09.2018 в части: обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании  решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об отстранении Герасимова  Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал»;  обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания  кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об утверждении новой кандидатуры конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» из числа СРО «СГА» ‒ Ассоциации «Сибирская  Гильдия Антикризисных Управляющих» в лице Игнатьева Е.Г.; изменения места  проведения собраний (комитетов) МУП «Водоканал» на Нижний Новгород, улица  Родионова, дом 169а.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

 В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного  имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации  имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

 Оценив доводы заявителя, суды обеих инстанции не усмотрели оснований для  применения истребованных обеспечительных мер.  

 При этом суды учли, что на дату подачи Водоканалом ходатайства о принятии  обеспечительных мер (31.10.2018), определением суда от 22.10.2018 принято к  производству заявление Гончаренко А.А. об отстранении Герасимова Д.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, разрешение вопроса  о принятии обеспечительных мер в части запрета обращения в суд с требованием об  отстранении Герасимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Водоканал» Кстовского района является не актуальным.  

 В отношении отказа судов в принятии других испрашиваемых Водоканалом  обеспечительных мер Гончаренко А.А. не представил обоснование каким образом данным  отказом нарушаются его права и законные интересы, в том время как он не является  заинтересованным лицом в принятии испрашиваемых Водоканалом обеспечительных мер.   Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением суд первой  инстанции фактически отменил ранее принятое определение суда от 04.10.2018 не  соответствует фактическому содержанию судебного акта. Основания для прекращения  производства по заявленному Водоканалу ходатайству у судов отсутствовали.  

 Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречат им и  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за  пределы его полномочий.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А43-24798/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Антона Александровича ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих