Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4570/2024

«22»

декабря

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«08»

декабря

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

декабря

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАКС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:

1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (190005, 

<

...>),

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «АЛКОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (190005, 

<

...>) (далее - вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 17.10.2023 № 15101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным вынесенного вышестоящим налоговым органом решения по жалобе от 29.01.2024 № 08-19/0490@.

Определением суда от 10.04.2025 была произведена замена стороны по делу, а именно: общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» на общество с ограниченной ответственностью «РЕЛАКС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РЕЛАКС СЕРВИС») в связи с прекращением деятельности ООО «АЛКОМ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РЕЛАКС СЕРВИС».

Определением суда от 19.05.2025 производство по настоящему делу было приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5151/2024, поскольку дела имеют непосредственную связь и судебный акт по делу № А21-5151/2024 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 14.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «РЕЛАКС СЕРВИС» в письменном виде заявило отказ от заявления в части требования к вышестоящему налоговому органу о признании недействительным решения по жалобе от 29.01.2024 № 08-19/0490@, просило суд производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требований к вышестоящему налоговому органу о признании недействительным решения по жалобе от 29.01.2024 № 08-19/0490@ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в части требований к вышестоящему налоговому органу о признании недействительным решения по жалобе от 29.01.2024 № 08-19/0490@ подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленное требование удовлетворить и признать недействительным вынесенное Управлением решение от 17.10.2023 № 15101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своей позиции указали на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 02.10.2025 по делу № А21-5151/2024.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении ООО «АЛКОМ» (правопреемник - ООО «РЕЛАКС СЕРВИС») выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составило акт проверки от 23.08.2023 № 10362, рассмотрело представленные обществом письменные возражения на акт проверки и вынесло оспариваемое решение от 17.10.2023 № 15101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 5 312 286,20 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 годы в размере 25 524 255 рублей и недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 037 176 рублей, а всего недоимку в общей сумме 26 561 431 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщику вменена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

(далее - УСН) за 2019 год и налога на прибыль организаций за 2020-2021 годы в общей сумме26 561 431 рублей в результате создания обществом, по мнению Управления, схемы «дробления бизнеса», которая позволила обществу с помощью привлечения взаимозависимых подрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью «БМ-Строй», «Стройимпорт Плюс», «ПромИнвестСтрой» (далее также - подрядчики) завысить расходы на выполнение строительно-монтажных работ, что привело к занижению суммы доходов в виде экономии обществом и соответственно неуплате налогов.

По мнению Управления, созданная схема «дробления бизнеса» позволила обществу с помощью подконтрольных подрядчиков завысить расходы на выполнение строительно-монтажных работ, что повлекло занижение доходов в виде экономии застройщика по квартирам, построенным за счет средств дольщиков, к завышению себестоимости квартир, построенных за счет средств общества.

При определении налоговых обязательств общества Управление произвело консолидацию расходов общества и подрядчиков; в составе расходов общества на выполнение строительно-монтажных работ Управление учло расходы подрядчиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), за исключением сметной прибыли и накладных расходов, а также суммы налога по УСН, уплаченные подрядчиками по суммам доходов, полученных от общества.

ООО «АЛКОМ» оспорило решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением от 29.01.2024 № 08-19/0490@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным. В обоснование требования налогоплательщик указал, что содержащиеся в решении выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый налоговый период.

Налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и подконтрольность подрядчиков обществу, отсутствуют факты искусственного разделения заявителем единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, подрядчики вели самостоятельную деятельность, общество обоснованно включило в состав расходов показатели сметной прибыли и накладных расходов, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиков; налоговый орган не доказал факт завышения расходов и при расчете реального размера расходов общества применил неверный метод.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве аргументов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Установлено, что в проверяемый налоговый период общество выполняло функции заказчика-застройщика согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и привлекало денежные средства участников долевого строительства (физических и юридических лиц) для строительства многоквартирных жилых домов, а также осуществляло строительство многоквартирных жилых домов за счет собственных средств.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО «АЛКОМ» в 2019 - 2020 годах применяло УСН, объект налогообложения - доходы (6%). В проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в соответствии со следующими разрешительными документами:

- разрешение на строительство № 39-RU390301000-286-2016 от 23.11.2016, объект строительства «Многоквартирные жилые дома № 9, № 10 (по ГП)»;

- разрешение на строительство № 39-RU39301000-223-2017 от 08.12.2017, объект строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП)»;

- разрешение на строительство № 39-RU39301000-189-2017 от 02.11.2017, объект строительства «Многоквартирный жилой дом № 15 (по ГП)».

По мнению суда, является неверным вывод налогового органа об искусственном разделении единого производственного процесса, под которым Управление понимает строительство многоквартирных домов; такой вывод основан на ошибочном толковании деятельности общества и подрядчиков.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что во взаимоотношениях общества и спорных подрядчиков отсутствовала схема по «дроблению бизнеса», разделению единого производственного процесса.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил сравнительную таблицу деятельности ООО «АЛКОМ» и подрядчиков:

ООО «АЛКОМ»

Подрядчики

Вид деятельности

Заказчик-застройщик

Строительный подряд

Нормативно-правовой акт, регулирующий основной вид деятельности

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

§ 3 ГК РФ - строительный подряд

Осуществляемые функции

1) получение земельного участка для строительства многоквартирных домов,

2) получение разрешения на строительство, включая разработку и согласование проектов домов, получение техусловий на воду, газ и электричество,

3) привлечение денежных средств участников долевого строительства,

4) организация строительства многоквартирных домов, в том числе заключение договоров генерального подряда, договоров подряда для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства многоквартирных домов как со спорными подрядчиками, так и с иными лицами, выполняющими подрядные работы, приобретение материалов для передачи различным организациям, выполняющим строительно-монтажные работы, по условиям заключенных договоров подряда и т.п.,

5) передача объектов долевого строительства дольщикам

осуществление строительно-монтажных работ

Членство в СРО

отсутствовало

С 10.10.2016 являлись членами СРО по следующим видам деятельности:

5. Свайные работы. Закрепление грунтов,

5.3. Устройство ростверков

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций,

6.1. Опалубочные работы,

6.2. Арматурные работы,

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций,

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций,

7.1. Монтаж фундаментов,

и конструкций подземной части зданий и сооружений,

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок,

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов),

12.5. Устройство оклеечной изоляции,

12.8. Антисептирование деревянных конструкций,

12.9. Гидроизоляция строительных конструкций.

Покупатели

Участники долевого строительства

Заказчики строительных работ

Поставщики

Архитекторы, планировщики, подрядные организации, поставщики строительных материалов и т.п.

Поставщики спецодежды, транспортных услуг, услуг связи, питьевой воды, аттестации персонала, банковских и страховых услуг и др.

Штатная численность

2 сотрудника (руководитель и секретарь)

От 7 до 88 сотрудников (машинист башенного крана, бетонщики, каменщики, штукатуры, электрогазосварщики, механики, слесаря, мастера, монтажники наружных трубопроводов, подсобные рабочие, инженеры и т.д.)

Строительная техника и оборудование

Отсутствовала

Башенные краны, автокраны, сварочные аппараты, кондиционеры, контейнеры, электрогенераторы, перфораторы, шлифмашинки, пилы, фрезы, шуруповерты, пистолеты, дальномеры, верстаки, редукторы, пылесосы, тепловентиляторы, спецодежда и т.д.

Доказательства осуществления подрядных работ своими силами и средствами

Отсутствуют в материалах дела и не заявляются Управлением

Имеются в материалах дела и не оспариваются Управлением

Доказательства осуществления функций Заказчика-застройщика своими силами и средствами

Имеются в материалах дела и не оспариваются Управлением

Отсутствуют в материалах дела и не заявляются Управлением.

Из указанной таблицы следует, что общество и подрядчики осуществляли разные виды деятельности, что опровергает довод Управления об искусственном разделении обществом единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса.

Налоговым органом не учтено, что общество не могло выполнять строительные работы как по закону, - в связи с отсутствием членства в СРО, так и фактически, - в связи с отсутствием необходимого персонала и оборудования, что также свидетельствует о том, что общество не делило единый производственный процесс.

Управление в ходе выездной проверки не смогло подтвердить наличие существенных фактов искусственного разделения налогоплательщиком единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087), признаками применения схемы «дробления бизнеса» являются:

- несамостоятельность лиц, образовавшихся в результате разделения бизнеса (прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников дробления бизнеса, субъекты несут расходы друг за друга, расходы несет одно лицо из группы, и оно не «перевыставляет» их взаимозависимым лицам, фактически одни лица управляют деятельностью всех участников группы);

- нахождение общества и спорных подрядчиков по одному адресу, но с разделением помещений;

- общность материально-технической базы и персонала (участники используют одни и те же вывески, обозначения, контактные телефоны, адреса, электронную почту, сайты, подконтрольные участники группы выставляют клиентам счета, в которых указывают не свои контактные данные, а номер телефона, факса организации-налогоплательщика, у подконтрольных лиц нет своих основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, необходимых для ведения деятельности, участники группы ведут деятельность в одном здании, помещении, при этом его площади не обособляются: не разделены на участки, рабочая зона в них общая, капитальных перегородок нет, оформление трудовых отношений с работниками у подконтрольных участников группы носит формальный характер, по существу работа выполняется силами сотрудников организации-налогоплательщика. Руководители подконтрольных компаний фактически не осуществляют руководство ими, конкретные сведения по обстоятельствам их финансово-хозяйственной деятельности пояснить не могут, персонал перераспределен между участниками формально, без изменения должностей, должностных обязанностей, рабочих мест, единые службы, которые осуществляют какие-либо функции для всех участников (бухучет, кадровое делопроизводство, подборка персонала, поставщиков и покупателей), идентичность видов деятельности (разные, но неразрывно связанные между собой виды деятельности, которые составляют единый производственный процесс, направленный на получение общего результата (письмо ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, пп. «в» п. 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@);

- общность контрагентов, с которыми заключаются сделки (все участники дробления работают с одними и теми же поставщиками, покупателями, подрядчиками, другими контрагентами, единственным контрагентом для одного участника дробления бизнеса является другой участник, распределение общих поставщиков и покупателей между участниками дробления бизнеса исходя из применяемой ими системы налогообложения (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@);

- отсутствие деловой цели для разделения бизнеса между несколькими лицами (дробление одного бизнеса или производственного процесса происходит между лицами на специальных режимах при фактическом осуществлении деятельности основным участником, осуществляющим реальную деятельность и подпадающим под общую систему налогообложения, в результате дробления налоговые обязательства всех участников практически не изменились или снизилась, при том что хозяйственная деятельность в целом расширилась, дробление произошло непосредственно перед расширением бизнеса - увеличением мощности, персонала или других показателей, по мере расширения бизнеса создаются новые юридические лица с единственной целью - получить преимущества от использования специального режима).

При этом в рассматриваемой ситуации установлены факты:

- участия учредителя и руководителя общества в подрядчиках в период до 2014 года, то есть за 6 лет до начала периода выездной проверки, а также в период после ее окончания;

- нахождения общества и спорных подрядчиков по разным адресам, юридическим и фактическим адресом общества является: 

<

...>, а юридическими и фактическими адресами подрядчиков являлись разные помещения в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>;

- ведения бухгалтерского и кадрового учета одной организацией - ООО «Ремстройконсалт», не являющейся аффилированной ни к одной из рассматриваемых организаций, и оказывающей аналогичные услуги еще более 10 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждены факты управления руководящим составом налогоплательщика деятельностью спорных подрядчиков, несение расходов друг за друга, использование одних и тех же вывески, обозначения, контактных телефонов, пересечение кадровых ресурсов общества и спорных поставщиков, общности поставщиков и покупателей, при этом общество не является единственным контрагентом для подрядчиков.

Самостоятельность подрядчиков подтверждается следующими обстоятельствами:

- они имели необходимый персонал, в том числе в ООО «Стройимпорт Плюс» штатная численность в проверяемом периоде составляла от 41 работника до 88, в том числе позиции бетонщиков, каменщиков, штукатуров, мастеров и т.д.; в ООО «ПромИнвестСтрой» штатная численность в проверяемом периоде составляла от 9 работников до 21, в том числе позиции электрогазосварщиков, главного механика, машиниста башенного крана, слесаря, мастеров и т.д.; в ООО «БМ-строй» штатная численность в проверяемом периоде составляла от 7 работников до 24, в том числе позиции монтажника наружных трубопроводов, начальника сантехнического участка, подсобных рабочих, производителя работ, инженера и т.д.,

- они имели необходимое оборудование, в том числе: в ООО «ПромИнвестСтрой» в соответствии с карточками учета основных средств в проверяемом периоде имелись башенные краны, автокраны, оборудование (перфоратор, шлифмашинки, пилы, фреза, шуруповерты, пистолеты, сварочные аппараты, дальномеры, верстак, редуктор, пылесос тепловентилятор и т.д.), спецодежда; в ООО «Стройимпорт Плюс» в соответствии с карточками учета основных средств в проверяемом периоде имелись кондиционеры, контейнер, электрогенераторы и т.п.; в ООО «БМ-строй» в соответствии с карточками учета основных средств в проверяемом периоде имелись сварочные аппараты;

- они имели свидетельства СРО для допуска к строительно-монтажным работам;

- они несли общехозяйственные расходы, отраженные по расчетному счету;

- они несли расходы по оплате труда сотрудников;

- допрошенный налоговым органом руководитель и учредитель подрядчиков ФИО4 подтвердил ведение самостоятельной хозяйственной деятельности и выплату себе дивидендов;

- они размещали свободные денежные средства на вкладах и депозитах в существенных размерах.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В письме ФНС России от 22.08.2024 № ЗГ-2-2/12008@ указано, что при условии, что несколько организаций - например, организация-застройщик, банк, страховая компания, агропредприятие, которые принадлежат одному контролирующему лицу или группе лиц, - осуществляют разные виды деятельности, не связанные в единый технологический процесс, это не считается дроблением бизнеса, так как нет разделения единой предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял исключительно функции заказчика-застройщика в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Федеральный закон № 214-ФЗ, определяя права и обязанности участников правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, не ограничивает застройщиков в объеме принимаемых на себя обязательств и перечне тех работ, услуг, которые застройщик вправе выполнить (оказать) своими силами, определяя главную цель - построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, поэтому в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может либо выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или собственными силами с привлечением подрядных организаций (в роли генерального подрядчика).

В рассматриваемой ситуации общество выступало только организатором строительства, во исполнение функций заказчика-застройщика общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; заключало договоры генерального подряда, договоры подряда для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства многоквартирных домов как со спорными подрядчиками, так и с иными лицами, выполняющими подрядные работы, а также приобретало материалы для передачи различным организациям, выполняющим строительно-монтажные работы, по условиям заключенных договоров подряда.

При этом общество не выполняло подрядные работы собственными силами и средствами по причине отсутствия как трудового персонала, так и необходимого для выполнения строительных работ членства в саморегулируемой организации (СРО).

При строительстве жилых домов на основании договоров долевого участия в строительстве общество не выполняло функции генерального подрядчика и не производило строительные работы собственными силами.

Материалами дела подтверждается, что спорные подрядчики не являлись единственными подрядными организациями, привлекаемыми налогоплательщиком к производству работ при строительстве многоквартирных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, выписками движения денежных средств по расчетным счетам, декларациями по НДС, в которых отражены операции с многочисленными поставщиками товаров, работ, услуг.

В этой связи, указание налогового органа на то обстоятельство, что спорные подрядчики выполняли строительно-монтажные работы с использованием материалов заказчика (общества), что свидетельствует о единстве деятельности, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что если налоговым органом установлена схема «дробления бизнеса», то это предоставляет последнему право консолидировать (объединить) доходы проверяемого налогоплательщика и лиц, вовлеченных в схему «дробления бизнеса», вместе с тем, в рассматриваемом случае вместо консолидации доходов налоговый орган уменьшил расходы общества.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктам 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, налоговый орган вправе консолидировать доходы и расходы участников схемы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае в ходе выездной проверки Управление, сделав вывод о создании схемы «дробления бизнеса», показатели деятельности общества и взаимозависимых лиц (доходы и расходы) не объединяло для целей налогообложения. Установив обстоятельства взаимозависимости общества, осуществлявшего функции заказчика-застройщика четырех многоквартирных домов, и привлеченных к выполнению работ по строительству подрядчиков, Управление пришло к выводу о том, что общество якобы преднамеренно увеличило расходы, связанные со строительством, за счет накладных расходов подрядчиков и сметной прибыли, то есть Управление, вменив одно правонарушение («дробление бизнеса»), применило последствия от другого нарушения, которое не являлось предметом проверки и не было доказано.

При этом суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что подрядчики не могут одновременно являться участниками двух схем «дробления бизнеса», созданных как заявителем, так и другим налогоплательщиком - ООО «Ремжилстрой-Инвест».

Управлением также проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремжилстрой-Инвест» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2023 № 14716 о привлечении ООО «Ремжилстрой-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль. Основанием для доначисления налоговых обязательств ООО «Ремжилстрой-Инвест» явился вывод о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ в результате применения схемы «дробления бизнеса», участниками которой также являлись спорные подрядчики (ООО «БМ Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой»).

ООО «Ремжилстрой-Инвест» в проверяемом периоде осуществляло функции заказчика-застройщика и привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ. На основании договоров подряда для проведения строительно-монтажных работ по строительным объектам ООО «Ремжилстрой-Инвест» привлекало в качестве подрядных организаций ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой».

Заявление ООО «Ремжилстрой-Инвест» о признании недействительным решения Управления от 17.10.2023 № 14716 рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А21-5151/2024 и установлено, что во взаимоотношениях ООО «Ремжилстрой-Инвест» и подрядчиков отсутствовала схема «дробления бизнеса». Данное решение налогового органа признано судом недействительным.

Следовательно, в результате проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Ремжилстрой-Инвест» и ООО «АЛКОМ» налоговый орган сделал вывод о том, что указанными налогоплательщиками созданы две схемы «дробления бизнеса», где заявитель и подрядчики действовали как единое юридическое лицо в целях строительства многоквартирных жилых домов (объекты 12, 13, 14, 16), а также ООО «Ремжилстрой-Инвест» и подрядчики действовали как единое юридическое лицо в целях строительства многоквартирных жилых домов (объекты 9, 10, 15, 17), что само по себе противоречит действующему налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Управление, заявив, что общество создало схему «дробления бизнеса», посчитало, что это позволило обществу с помощью привлечения взаимозависимых подрядчиков необоснованно завысить расходы на выполнение строительно-монтажных работ, что привело к занижению суммы доходов в виде экономии застройщика и соответственно к неуплате налогов. Для установления расходов общества, не являющихся, по мнению Управления, завышенными, оно в составе расходов общества на выполнение строительно-монтажных работ учло расходы подрядчиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), исключив из них сметную прибыль и накладные расходы в полном объеме.

В ходе проверки у подрядчиков истребованы документы, подтверждающие несение контрагентами накладных расходов.

Поскольку в ходе проверки подрядчики не предоставили иных документов, кроме актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих несение накладных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что накладные расходы и сметная прибыль являются документально не подтвержденными, в связи с чем из состава расходов общества на строительство жилых домов исключены отраженные подрядчиками в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) суммы накладных расходов (не подтвержденных документально) и сметной прибыли.

Отклоняя данные доводы Управления, суд принимает во внимание, что взаимоотношения общества и его контрагентов регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Под сметной стоимостью строительства понимается зафиксированная в смете расчетная сумма денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 30 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр.

Ранее действовала Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в пункте 4.10 которой предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия - расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81.25.2001), утвержденными постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, в качестве базы для начисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

Вместе с тем, сметная прибыль является производной от средств на оплату труда рабочих, и не может быть получена отдельно от них, поскольку они входят в состав прямых сметных затрат.

Общеотраслевой норматив сметной прибыли составляет 65% к величине средств на оплату труда рабочих подрядчика (пункт 2.1 МДС 81-25.2001).

В дополнение к МДС 81-25.2001 направлено письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 18.11.2004 № АП- 5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», которое разъясняло порядок применения нормативов сметной прибыли, приведенных в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, введенных в действие постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

В этом письме приведена привязка нормативов сметной прибыли по видам работ с указанием разделов и таблиц соответствующих сборников (область применения) в приложениях 1, 2 к письму. Согласно указанным приложениям, нормативы сметной прибыли строительных и монтажных работ в зависимости от видов работ составляют от 50% до 100% к фонду оплаты труда.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 суд установил, что сметная прибыль, определенная от фонда оплаты труда, составила от 40% до 60% в зависимости от видов работ, что соответствует положениям Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 на оплату труда рабочих подрядчика и письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 18.11.2004 № АП- 5536/06.

Поскольку факт выполнения работ силами налогоплательщика материалами дела не подтвержден, суд признает обоснованным включение в состав расходов показателя сметной прибыли, отраженного в актах выполненных подрядчиками работ по форме КС-2.

В соответствии с Методическими указаниями МДС 81.33.2004 к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочие расходы.

На основании пункта 1.2 Методических указаний накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию (пункт 1.3. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

В приложении № 6 Методических указаний определен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве: расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала (работников аппарата управления, линейного персонала, рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание, работников аппарата управления, налогов и сборов с указанной оплаты труда, почтовые расходы, оплата услуг связи, расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ, расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом, расходы на оплату лицензионных, юридических и информационных, консультационных услуг, канцелярские расходы, расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, расходы, связанные со служебными разъездами работников административно-хозяйственного персонала в пределах пункта нахождения организации, стоимость горючего, смазочных и других материалов, износа, ремонта автомобильной резины, технического обслуживания автотранспорта; расходы, связанные с оплатой затрат по переезду работников административно-хозяйственного персонала, включая работников, обслуживающих служебный легковой автотранспорт, и оплатой им подъемных в соответствии с действующим законодательством о компенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на работу в другие местности, служебные командировки, амортизационные отчисления (арендная плата) по основным фондам, предназначенным для обслуживания аппарата управления, представительские расходы, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктурного рынка, сбор и распространение информации, непосредственно связанной с производством и реализацией работ (услуг), оплата услуг банка, другие административно-хозяйственные расходы, расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, затраты на взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; износ и расходы по ремонту инструментов и производственного инвентаря, используемых в производстве строительных работ, учитываемых в соответствии с установленным порядком, износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, платежи по кредитам банков.

Нормативы накладных расходов по видам строительных, монтажных и пусконаладочных работ утверждены Приложением № 4 к МДС 81-33.2004 (с изменениями, внесенными письмом Минрегиона Российской Федерации от 17.03.2011 № 6056-ИП/08).

Согласно указанным приложениям, нормативы накладных расходов строительных и монтажных работ, в зависимости от видов работ составляют от 65% до 155% к фонду оплаты труда.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, суд установил, что накладные расходы, определенные от фонда оплаты труда, составили в пределах 80% в зависимости от видов работ, что соответствует положениям МДС 81-33.2004.

Поскольку факт выполнения работ силами налогоплательщика материалами дела не подтвержден, суд признает обоснованным включение в состав расходов показателя накладных расходов, отраженных в актах выполненных подрядчиками работ по форме КС-2.

Доводы Управления о том, что несение накладных расходов документально не подтверждено, признаются судом необоснованными, поскольку согласно вышеупомянутым нормативным документам сметная прибыль и накладные расходы исчисляются расчетным путем от фонда оплаты труда, в связи с чем, не требуется представление иных документов (кроме представленных актов выполненных работ по форме КС-2), подтверждающих несение накладных расходов подрядчиками.

Также суд учитывает, что поскольку сметная прибыль не относится на себестоимость продукции, то есть является не расходом, а доходом подрядчика, то она не может подтверждаться первичными расходными документами, в связи с чем, Управлением не приведены основания в поддержку довода о необоснованности включения в состав расходов сметной прибыли.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков, установил факт несения указанными подрядчиками расходов, подлежащих отнесению к накладным: выплата заработной платы руководителя и линейным работникам, приобретение питьевой воды, оплата ККМ, приобретение спецодежды, уплата взносов в СРО, оплата права использования системы СБИС, оплата услуг по аттестации персонала, оплата услуг за поддержание в постоянной готовности к реагированию ЧС, уплата страховых взносов, несение транспортных расходов, комиссии банков за ведение счетов и проведение операций.

О наличии каких-либо нарушений требований действующего законодательства при составлении локальных сметных расчетов, определении процента накладных расходов подрядчиков и сметной прибыли, включенных в смету, Управление в ходе проверки не заявило, в решении не отразило. Отсутствуют и доказательства того, что взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на показатели накладных расходов и сметной прибыли, которые являются неотъемлемой частью цены строительно-монтажных работ, и как следствие, расходов на строительство объектов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения обществом и его контрагентами цен на строительные работы, суд считает, что достоверность сведений, содержащиеся в подписанных обществом с подрядчиками актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не опровергнута, в том числе не опровергнут размер накладных расходов и сметной прибыли.

Выражая несогласие с доводами заявителя, Управление, за исключением ссылки на взаимозависимость, не привело положений нормативных документов в области строительства и налогового законодательства, позволяющих исключить накладные расходы и сметную прибыль из стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) или уменьшить их размер.

Налоговый орган, заявляя, что схема осуществления деятельности общества направлена на неуплату налогов посредством необоснованного завышения расходов подконтрольных ему подрядчиков, не доказал правомерность доначисления обществу налогов по возможным нарушениям, самостоятельно допущенным организациями-подрядчиками по хозяйственным операциям с обществом.

Заявляя о завышении расходов подрядчиками, Управление обязано доказать этот факт, - провести проверку подрядчиков и установить размер расходов, понесенных подрядчиками, включая размер «накладных расходов», в том числе расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Однако налоговый орган уклонился от данной обязанности, в связи с чем, заявление Управления о завышении подрядчиками своих расходов не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу № А21-5151/2024, суд считает необходимым вынесенное Управлением решение от 17.10.2023 № 15101 признать недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «РЕЛАКС СЕРВИС подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на Управление, а 2 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАКС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления в части требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным решения по жалобе от 29.01.2024 № 08-19/0490@ и производство по делу в указанной части - прекратить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.10.2023 № 15101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛАКС СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛАКС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)