СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-25819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (ООО  «Кастом Кэпитал групп»): Рушнова Х.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2018),  от иных лиц, участвующих в деле: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника Клочко Елены Алексеевны (Клочко Е.А.)  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 мая 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделок  недействительными в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или  иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Кастом  Кэпитал Групп» и находящиеся у него или у других лиц, в пределах  предъявленных к нему требований – 100 368 505 руб. 60 коп.,  

вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО  

«Профит», ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО  «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Владимирову Юлию  Андреевну (Владимирова Ю.А.).  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017  конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.  

08.05.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными следующих сделок:  

- сделки, оформленной договором № ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015,  заключённой между должником и ООО «Кастом Кэпитал Групп»;  

- сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных  требований от 31.12.2015, заключённой между должником и ООО «Кастом  Кэпитал Групп»;  

- сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных  требований от 31.03.2016, заключенной между должником и ООО «Кастом  Кэпитал Групп», применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления права собственности должника на инвестиционные паи ЗПИФ  недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания  «Кастом Кэпитал» в количестве 11 579,2 штук.  

08.05.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в котором просит принять меры по обеспечению заявления о признании  сделок недействительными в виде наложения ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт)  или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Кастом  Кэпитал Групп» и находящиеся у него или у других лиц, в пределах  предъявленных к нему требований, 100 368 505 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что вывод суда о том, что требование не содержит сведений о  

конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, является  незаконным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении  заявления о наложении обеспечительных мер; непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения  требований конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными; истребуемые обеспечительные меры необходимы для  опережения возможных действий ООО «Кастом Кэпитал групп»,  затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том  числе по сокрытию имущества и выводу денежных средств; отказ в принятии  обеспечительных мер нарушает права кредиторов.  

ООО «Кастом Кэпитал Групп» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что доказательств того, что обеспечительные меры в  виде ареста на денежные средства и имущество, имущественные права связаны  с предметом заявленного спора и соразмерны им, не представлено;  обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество,  имущественные права ООО «Кастом Кэпитал Групп», парализуют деятельность  компании, ООО «Кастом Кэпитал Групп» не сможет оплачивать обязательные  платежи, в том числе на оплату коммунальных услуг; принятие  обеспечительных мер приведёт к нарушению стабильности в экономическом  положении ООО «Кастом Кэпитал Групп» и нарушению баланса интересов  заинтересованных лиц; доказательств того, что ООО «Кастом Кэпитал Групп»  пытается вывести активы, конкурсным управляющим не представлено, доводы  конкурсного управляющего носят предположительный характер.  

В судебном заседании представитель ООО «Кастом Кэпитал Групп» с  доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Владимирову Ю.А.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017  конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.  

08.05.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными следующих сделок:  

- сделки, оформленной договором № ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015,  заключённой между должником и ООО «Кастом Кэпитал Групп»;  

- сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных  требований от 31.12.2015, заключённой между должником и ООО «Кастом  Кэпитал Групп»;  

- сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных  требований от 31.03.2016, заключенной между должником и ООО «Кастом  Кэпитал Групп», применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления права собственности должника на инвестиционные паи ЗПИФ  недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания  «Кастом Кэпитал» в количестве 11 579,2 штук.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок принято к  производству суда.  

Ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены  на скорейшую защиту прав кредиторов от противоправных действий лиц по  отчуждению имущества в результате предъявления заявления об оспаривании  сделок, непринятие таких мер может привести к невозможности исполнение  судебного акта, в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам и  невозможности формирования конкурсной массы для дальнейших расчётов с  кредиторами, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество,  имущественные права, принадлежащие ООО «Кастом Кэпитал Групп» и  находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему  требований, 100 368 505 руб. 60 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что требование не содержит сведений о конкретном  имуществе, на которое следует наложить арест, а также предполагает введение  ограничения на пользование имуществом и денежными средствами в  заявленном размере, истребуемые обеспечительные меры могут необоснованно  негативно повлиять на деятельность ООО «Кастом Кэпитал Групп», требование  конкурсного управляющего должника направлено не на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на  введение дополнительных ограничений на деятельность ООО «Кастом Кэпитал  Групп», заявление конкурсного управляющего не содержит доводов и  доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «Кастом Кэпитал Групп»  совершаются действия, направленные на вывод активов, отсутствуют  доказательства соразмерности принятия обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Кастом Кэпитал Групп» в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный  управляющий должника Клочко Е.А. ссылается на то, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на скорейшую защиту прав кредиторов от  противоправных действий лиц по отчуждению имущества в результате  предъявления заявления об оспаривании сделок, непринятие таких мер может  привести к невозможности исполнение судебного акта, в случае отчуждения  ответчиками имущества третьим лицам и невозможности формирования  конкурсной массы для дальнейших расчётов с кредиторами.  

Как следует из заявления об оспаривании сделок конкурсным  управляющим должника заявлены требования о признании  недействительными: сделки, оформленной договором № ИК/Б-ВНБ-0005/15 от  23.12.2015, заключённой между должником и ООО «Кастом Кэпитал Групп»;  сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных требований  от 31.12.2015, заключённой между должником и ООО «Кастом Кэпитал  Групп»; сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных  требований от 31.03.2016, заключённой между должником и ООО «Кастом  Кэпитал Групп», а также о применении последствий недействительности  сделок в виде восстановления права собственности должника на  инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением  ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 11 579,2 штук.  

 Доказательства того, что не принятие заявленных обеспечительных мер  приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по  

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделок недействительными, а также причинит значительный ущерб  должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.  

 Судом установлено, что ООО «Кастом Кэпитал Групп» является  действующим юридическим лицом, видом деятельности которого является  вложение в ценные бумаги, предоставление финансовых услуг,  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и др.   Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Кастом Кэпитал  Групп» принимает меры к отчуждению имущества, выводу активов, не  представлены.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые  конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены не на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, а на введение ограничений, которые могут негативно повлиять на  деятельность ООО «Кастом Кэпитал Групп».  

Таким образом, поскольку необходимость испрашиваемых  обеспечительных мер не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Клочко Е.А. о  принятии обеспечительных мер.  

 Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что непринятие исправшиваемых обеспечительных мер может привести к  невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего  должника о признании сделок недействительными, истребуемые  обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ООО  «Кастом Кэпитал групп», затрудняющих или делающих невозможным  исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества и выводу  денежных средств, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права  кредиторов, отклоняются как необоснованные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном выводе суда о том,  что требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое  следует наложить арест, не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде  ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве в Российской Федерации".  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 

N55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы  встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности  

производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости  права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на  которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий.  

 В рассматриваемом случае предметом спора является признание  недействительными сделки, оформленные договором № ИК/Б-ВНБ-0005/15 от  23.12.2015, соглашением о зачёте встречных однородных требований от  31.12.2015, соглашением о зачёте встречных однородных требований от  31.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления права собственности должника на инвестиционные паи ЗПИФ  недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания  «Кастом Кэпитал» в количестве 11 579,2 штук.  

С учётом того, что заявленные требования не содержат сведений о  конкретном имуществе, встречное обеспечение не представлено, суд первой  инстанции обоснованно оценил соразмерность испрашиваемых  обеспечительных мер с учётом соотносимости права и обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с  указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии  соответствующих доказательств, сам по себе не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных  мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием  к отказу в принятии обеспечительных мер.  

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с  предоставлением соответствующих доказательств.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2018 года по  делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов