АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15743/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, 

<

...>) 

к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627350, 

<

...>) 

о взыскании 5808,24 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Администрации Аромашевского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 4972,96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период января по апрель 2020 года, пени в размере 835,28  руб.  за период с 11.06.2020 по 12.07.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ссылками на положения статей 123.22, 309, 310, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункт 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, и мотивированы ненадлежащим выполнением Администрацией Новопетровского сельского поселения обязательств по муниципальному контракту № ТО02КО0404000145 от 22.05.2020.

При этом ответчик указывает, что требования к  Администрации Аромашевского муниципального района предъявлены как к субсидиарному ответчику, который несет дополнительную ответственность, в связи с недостаточностью денежных средств у Администрации Новопетровского сельского поселения для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Администрация Аромашевского муниципального района иск не признала, представила отзыв. В обоснование возражений субсидиарный ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ указал, что он не является собственником имущества основного ответчика. Ответчик и субсидиарный ответчик являются органами исполнительной власти двух разных муниципальных образований, каждое из которых имеет свой бюджет. То есть, основной ответчик не является подведомственным учреждением субсидиарного ответчика. Основной ответчик является казенным учреждением, но не в том понимании, которое закреплено в статье 6 Бюджетного кодека Российской федерации (далее – БК РФ). Основной и субсидиарный ответчик фактически являются равноправными органами местного самоуправления, каждый из которых может быть учредителем казенного учреждения, создаваемого для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета. Кроме того субсидиарный ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств у основного ответчика для предъявления требований к субсидиарному ответчику.

Определением от 22.09.2021 суд предложил истцу пояснить, заявлены ли им требования о взыскании задолженности к Администрации Новопетровского сельского поселения, поскольку в просительной части иска указаны требования только к Администрации Аромашевского муниципального района, при необходимости уточнить исковые требования; обосновать позицию по иску с учетом возражений субсидиарного ответчика.

Истец определение суд от 22.09.2021 не исполнил, пояснения  не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 между ООО «ТЭО» и Администрацией Новопетровского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0404000141 (далее - договор). 

Согласно пункту 1 контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указывая на то, что Администрацией Новопетровского сельского поселения не исполнены обязательства по контракту по оплате услуг за период январь – апрель 2020 года, истец со ссылкой на статьи 6, 158, 161 БК РФ и 123.22, 399 ГК РФ предъявил требования к Администрации Аромашевского муниципального района, как к субсидиарному ответчику.

Общество, обращаясь с иском о взыскании с Администрации Аромашевского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности, ссылается на положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, полагая, что администрация является собственником имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

 Вместе с тем сельская администрация не является казенным учреждением, в связи с чем данный порядок в рассматриваемом случае не применим.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (пункт 5 статьи 126 ГК РФ). 

Таким образом, ответчики не отвечают по обязательствам друг друга.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 БК РФ установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (часть 5 статьи 34 Закона).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 БК РФ бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Согласно пунктам 1, 12, 13 статьи 3 Закона Тюменской области «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» от 05.11.2004 № 263 определено, что вновь образованные в соответствии с пунктами 2 - 12 настоящей статьи муниципальные образования входят в состав Аромашевского муниципального района; наделены объединенные общей территорией сельские населенные пункты, расположенные в границах согласно приложению № 34, статусом Новопетровского сельского поселения с административным центром в с. Новопетрово; определено, что вновь образованные в соответствии с пунктами 2 - 12 настоящей статьи муниципальные образования входят в состав Аромашевского муниципального района.

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), его бюджетные полномочия устанавливаются БК РФ (части 1 и 3 статьи 52 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Устава Аромашевского муниципального района бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района.

В соответствии со статьей 48 Устава Аромашевского муниципального района формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами Аромашевского муниципального района, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления Аромашевского муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств Аромашевского муниципального района осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, ответчик Администрация Аромашевского муниципального района  в соответствии с положениями бюджетного законодательства не является главным распорядителем бюджетных средств по муниципальному контракту №ТО02КО0404000145 от 22.05.2020, заключенному региональным оператором с Администрацией Новопетровсого сельского поселения.

При этом согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность только с Администрации Аромашевского муниципального района, которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 22.09.2021 суд предложил истцу пояснить, заявлены ли им требования о взыскании задолженности к Администрации Новопетровского сельского поселения, поскольку в просительной части иска указаны требования только к Администрации Аромашевского муниципального района, при необходимости уточнить исковые требования; обосновать позицию по иску с учетом возражений субсидиарного ответчика.

Истец определение суд от 22.09.2021 не исполнил, пояснения  не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составил 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежным поручениям № 016680 от 27.01.2021, № 081135 от 27.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.