АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29666/2024

23 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29666/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

об истребовании документов и информации,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2024 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2022 г.

 

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие   во исполнение определения суда, и отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.09.2024 г.

От истца 26.08.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:

1. Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области) по месту его нахождения, следующее:

- счет на оплату №СП163 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ВЛ210 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №МГ221110 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ОП10111 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ОП11111 от 11.11.2022 г.;

- предоставить письменную информацию о том, получало ли Общество от ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" какие-либо материалы (товары) в качестве встречного исполнения по указанным платежам;

- предоставить письменную информацию о контактных данных ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" и его должностных лиц (адреса, номера телефонов, адреса эл.почты);

- предоставить счета-фактуры, выставленные ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" в адрес Общества.

2. Установить ФИО1 срок для добровольного исполнения судебного акта – пять календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Присудить ФИО1 на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области), за каждый календарный день просрочки обязанности по передаче документов и информации начиная с шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом принято данное уточнение исковых требований.

Также суд приобщил к делу дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление, поступившие 04.09.2024 г.

Истец пояснил, что не представлял в дело доказательств, позволяющих установить когда и какие именно документы были направлены ответчику почтовыми отправлениями с РПО 62006285002685, 620062850002722, на которые есть ссылка в ходатайстве истца от 26.08.2024 г. об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгрупп» было учреждено решением единственного участника ФИО1 от 24.05.2012 № 1, директором назначен ФИО1

С 07.05.2018 учредителями ООО «Стройгрупп» являются ФИО1 с долей участия 5% и ФИО4 с долей участия 95%.

Директором Общества с момента государственной регистрации и в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ до 14.11.2022 г. являлся ФИО1

15 ноября 2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директоре ФИО4 (регистрационная запись № 2226601727636).

Данные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела № А60-72458/2022, в рамках которого рассматривался иск ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истцу по настоящему делу) о признании недействительным решения собрания учредителей юридического лица и решения налогового органа о государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и отражены в решении от 25.04.2023 г. по данному делу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.07.2023 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройгрупп» на котором были приняты (в том числе) следующие решения:

досрочно прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 29.07.2023 г. и избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО4

31.10.2023 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройгрупп» на котором были приняты следующие решения:

избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО4 сроком полномочий 90 (девяносто) дней;

31.01.2024 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройгрупп» на котором были приняты следующие решения:

избрать исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО4 сроком полномочий 90 (девяносто) дней;

ФИО1 неоднократно предлагалось передать первичные документы учета исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО4, в том числе путем направления письменных требований, которые остались без ответа. Таким образом ФИО1 уклонился от обязанностей по передаче документов новому руководителю ООО «Стройгрупп» ФИО4

В результате проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета были установлены факты перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (адрес: ул. Свободы, д. 99 к. 1, эт. 2, пом. XIII, ком. 1, оф. 27д, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 773301001):

10.11.2022 г. платежным поручением №425, денежные средства в сумме 600 325 руб. (при перечислении в назначении платежа было указано: оплата по счёту № ОП10111 от 10.11.22 г. за щебень гранитный 5-20 М1400 В т.ч. НДС 20% - 100 054,17 руб.);

11.11.2022 г. платежным поручением №430, денежные средства в сумме 816 000 руб. (при перечислении в назначении платежа было указано: оплата по счёту № ОП11111 от 11.11.22 г. за щебень гранитный 5-20 М1400 В т.ч. НДС 20% - 136 000 руб.);

В налоговой отчетности Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2022 г. отсутствует информация в книге покупок о наличии счетов-фактур от данной организации. В бухгалтерской отчетности за 2022 год указанные перечисления отражены по строке 1230 (дебиторская задолженность).

В связи с изложенными фактами Общество направило запрос в ООО "ОПТИМА" о представлении заверенных копий документов по сделке и информации.

Так как, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО "ОПТИМА" признан недостоверным (ГРН 2237704416200 от 24.05.2023 г.) ответчику было направлено требование о представлении документов, на основании которых производились перечисления, иных документов по сделке, информации касающиеся взаимоотношений между Обществом и ООО "ОПТИМА". Требование Общества было оставлено Ответчиком без рассмотрения и исполнения.

Так как, по текущим данным бухгалтерского учета Общества, у ООО "ОПТИМА" имеется задолженность в сумме 1 416 325 руб. в связи с отсутствием встречного исполнения, то у Истца имеется право на обращение в суд за защитой своих имущественных интересов.

Общество лишено возможности обратиться за защитой своих имущественных прав без представления документов и информации, которые имеются у Ответчика.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.08.2024 г., принятого 10.09.2024 г., истец просил:

1. Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области) по месту его нахождения, следующее:

- счет на оплату №СП163 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ВЛ210 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №МГ221110 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ОП10111 от 10.11.2022 г.;

- счет на оплату №ОП11111 от 11.11.2022 г.;

- предоставить письменную информацию о том, получало ли Общество от ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" какие-либо материалы (товары) в качестве встречного исполнения по указанным платежам;

- предоставить письменную информацию о контактных данных ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" и его должностных лиц (адреса, номера телефонов, адреса эл.почты);

- предоставить счета-фактуры, выставленные ООО "ВАЛЕТ", ООО "МАГМА", ООО "СПУТНИК", ООО "ОПТИМА" в адрес Общества.

2. Установить ФИО1 срок для добровольного исполнения судебного акта – пять календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Присудить ФИО1, на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области), за каждый календарный день просрочки обязанности по передаче документов и информации начиная с шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (адрес места нахождения: Восточная 

<

...>, город Екатеринбург Свердловской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил следующие доводы в своих отзывах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 г. по делу 60-72458/2022 решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», по результатам которого 15.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директоре ФИО4 (регистрационная запись № 2226601727636), признано недействительным в силу ничтожности как проведенное без участия миноритарного учредителя, не уведомленного о времени и месте общего собрания участников (копия судебного акта прилагается).

Копия протокола № 22-01 общего внеочередного собрания участников ООО «Стройгрупп» собрания от 07.11.2022, на основании которого 15 ноября 2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директоре ФИО4, была впервые предоставлена истцом только 19.03.2024 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-1458/2024.

На основании указанного решения Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 25.05.2023, ФИО1 был восстановлен в должности директора ООО «Стройгрупп», о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2236600534278 от 02.06.2023.

В период с 15.11.2022 г. по 02.06.2023 ФИО4, действовавшей от имени ООО «Стройгрупп» в качестве директора, были совершены следующие действия.

15.11.2022      в кредитные организации, в которых были открыты счета ООО «Стройгрупп», внесены изменения о руководителе общества (копия письма в ПАО «Сбербанк» от 15.11.2022 прилагается).

16.11.2022      ФИО1 ограничен доступ в офис ООО «Стройгрупп» (копия письма от 16.11.2022 прилагается);

18.11.2022      закрыт расчетный счет ООО «Стройгрупп» в ПАО «Сбербанк» (выкопировка из выписки по операциям на счете прилагается).

10.04.2022      закрыт расчетный счет ООО «Стройгрупп» в ПАО Банк «ФК Открытие» (Выкопировка из выписки по расчетному счету прилагается).

На основании заявления ФИО4 от 21.11.2022 в отношении ООО «Стройгрупп» в сервисе 1С: Предприятие в карточку предприятия внесены изменения в отношении подписи руководителя и главного бухгалтера с 08.11.2022; в личном кабинете 1С: Фреш изменены ФИО, почта, телефон и пароль от личного кабинета организации (копия ответа ООО «Центр сопровождения» № 168 от 15.06.2023 прилагается).

20.04.2023 база данных общества в 1С выгружена из одного личного кабинета и загружена в другой.

17.05.2023 база данных ООО «Стройгрупп» удалена из профиля в 1С: Фреш.

Следует отметить, что указанные действия с базами данных ООО «Стройгрупп» в сервисе 1С были осуществлены ФИО4 в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-72458/2022 и после его принятия по нему решения.

Указанные обстоятельства в исковом заявление не раскрываются.

Вопреки доводу истца об оставлении его досудебного запроса о предоставлении запрашиваемых сведений без рассмотрения и ответа не соответствует действительности, поскольку ответ на указанный запрос был направлен ответчиком 24.05.2024 и получен истцом 28.05.2024 (копия ответа и доказательства его получения истцом прилагаются).

На момент незаконного лишения ответчика полномочий директора ООО «Стройгрупп» вся документация ООО «Стройгрупп», включая учредительные документы, протоколы общих собраний участников, трудовые книжки работников, документацию по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе истребуемую, находилась и осталась в распоряжении ФИО4 по фактическому местонахождению ООО «Стройгрупп» по адресу: 

<

...> либо в электронном виде в базе данных в системе 1С.

В период с 15.11.2022 по 02.06.2023 ФИО4 руководила деятельностью ООО «Стройгрупп», заключала от имени общества сделки и осуществляла действия по их исполнению, сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, требования ФИО1 о передаче документации ООО «Стройгрупп» не заявляла и не направляла.

Запрос ФИО1 от 16.06.2023 г. о передаче ему как восстановленному директору документации ООО «Стройгрупп» получен ФИО4 20.06.2023 и оставлен без ответа.

После досрочного прекращения полномочий ФИО1 как директора ООО «Стройгрупп» решением общего собрания участников от 29.07.2023 ФИО4 продолжила руководство деятельностью общества, требований о предоставлении какой-либо документации ФИО1 также не заявляла, что еще раз подтверждает обстоятельство того, что вся документация ООО «Стройгрупп», включая истребуемую, находится в распоряжении действующего руководителя, а не ответчика.

Более того, 18.04.2023 по инициативе ООО «Стройгрупп» было проведено очередное общее собрание участников ООО «Стройгрупп», на котором рассматривались, в том числе вопросы об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2022 год и признании неудовлетворительными итогов работы общества за 2022 год. Требование к ФИО1 о предоставлении каких-либо документов и информации, в том числе истребуемых, заявлено не было.

Не было заявлено соответствующих требования и в ходе проведения очередного общего собрания участников ООО «Стройгрупп», проведенного ФИО4 29.04.2024 г.

Как следует непосредственно из текста искового заявления (с учетом дополнений от 26.08.24г.), требование об истребовании у ответчика счетов на оплату и информации в отношении ООО «Оптима», ООО «Валет», ООО «Магма», ООО «Спутник» обосновано тем, что, по мнению истца, после досрочного прекращения полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с 29.07.2023 и избрания исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО4, ФИО1 уклонился от обязанностей по передаче документов новому руководителю ООО «Стройгрупп» ФИО4, в связи с чем общество лишено возможности обратиться в Арбитражный суд к ООО «Оптима», «Магма», ООО «Валет» и ООО «Спутник» за защитой своих имущественных прав.

Указанные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Ответчик настаивает на том, что истребуемые у него документы и информация, как и вся документация и информация, касающаяся деятельности Общества, находятся в распоряжении его действующего руководителя ФИО4, что подтверждается следующим.

24.05.2012 ФИО1 было учреждено ООО «Стройгрупп».

С 24.05.2012 ФИО1 являлся директором ООО «Стройгрупп».

С 07.05.2018 учредителями ООО «Стройгрупп» являются ФИО1 с долей участия 5% и ФИО4 с долей участия 95%.

С апреля 2019 года фактическим местонахождением Общества (рабочий офис) являлся адрес: 

<

...>.

24.05.2022 решением № 4 собрания учредителей ООО «Стройгрупп» срок полномочий директора ООО «Стройгрупп» ФИО1 продлен с 24.05.2022 по 24.05.2027 (Приложение 1).

07.11.2022 полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Стройгрупп» прекращены досрочно на основании решения мажоритарного участника Общества от 07.11.2022, оформленного протоколом № 22-01 (Приложение 2 к отзыву на иск от 12.07.24).

Из указанного протокола следует:

•          участие в собрании участников ООО «Стройгрупп» принимала только ФИО4;

•          полномочия ФИО1 прекращены досрочно по решению мажоритарного участника ФИО4, «которая предложила прекратить полномочия ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве директора Общества и предложила свою кандидатуру на эту должность».

В протоколе не указано, что полномочия ФИО1 прекращены досрочно на основании его заявления, что опровергает довод истца о том, что указанное внеочередное общее собрание было проведено на основании заявления ФИО1 об увольнении.

Более того, указанное решение не могло быть принято на основании заявления ФИО1, датированного 07.11.2022 (в действительности написанного 10.11.2022 и оставленного на своем рабочем столе в офисе ООО «Стройгрупп»), поскольку данное заявление не подавалось и не направлялось в Общество в установленном трудовым законодательством порядке (Приложение 3).

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда от 05.07.2024 по делу 2-1458/2024 несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке (Приложение 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу А60-72458/2022, вступившим в законную силу 26.05.2024, решение внеочередного собрания участников ООО «Стройгрупп» признано недействительным в силу ничтожности как проведенное без участия миноритарного учредителя, не уведомленного о времени и месте общего собрания участников.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения указанного дела истец, в лице представителя ФИО2, отказывался предоставить копию решения (протокола собрания) участников Общества от 07.11.2024, ссылаясь на факт, якобы его удержания ФИО1

15.11.2022 на основании заявления ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, -директоре ФИО4 (регистрационная запись № 2226601727636)

15.11.2022      в кредитные организации, в которых были открыты счета ООО «Стройгрупп», на основании заявлений ФИО4 внесены изменения о руководителе Общества (копия письма в ПАО «Сбербанк» от 15.11.2022).

16.11.2022      на основании заявления ФИО4 ФИО1 ограничен доступ в рабочий офис ООО «Стройгрупп» (копия письма ФИО4 от 16.11.2022).

18.11.2022 и 10.04.2024 на основании заявлений ФИО4 закрыты расчетные счета ООО «Стройгрупп» в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно (выкопировки из выписок по операциям на счетах имеются в материалах дела).

25.11.2022 ООО «Стройгрупп» произведен расчет по заработной плате с ФИО1 (данный расчет предоставлен Обществом в материалы дела 2¬1458/2024, рассмотренного Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга) (Приложение 5).

30.11.2022      ООО «Стройгрупп» в ПФР РФ поданы сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 (приложение 6).

20.04.2022      и 17.05.2023 (т.е. в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-72458/2022 и вступления решения в законную силу) на основании заявления ФИО4 база данных Общества в системе 1С выгружена из одного личного кабинета и загружена в другой и в последующем (17.05.2023) удалена из профиля в 1С: Фреш.

Таким образом, начиная с 15.11.2022 ФИО4 были совершены все действия по лишению ФИО1 доступа к управлению ООО «Стройгрупп» и сокрытию от него документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Довод истца о направлении ответчику требования о предоставлении документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств в ООО «Валет», ООО «Магма», ООО «Спутник», ООО «Оптима» 28.11.2022 несостоятелен, поскольку из представленного истцом идентификатора РПО следует:

1) некое письмо было направлено ФИО1 по адресу, по которому он не проживал - в г. Полевской, а не по адресу: 

<

...>, который являлся адресом регистрации ответчика по месту жительства, о чем Обществу и ФИО4, в частности, было достоверно известно, что подтверждается решением собрания учредителей ООО «Стройгрупп» от 24.05.2022 (приложение № 1); 2) содержание некоего письма установить невозможно.

Таким образом, истец, в лице ФИО4, намеренно создал видимость направления запроса по неактуальному адресу ответчика, поскольку осознавал, учитывая вышеизложенные обстоятельства, необоснованность требований такого запроса.

Следует отметить, что, когда истец, в лице ФИО4 действительно хотел, чтобы направляемая ФИО1 корреспонденция была получена последним, то корреспонденция направлялась истцом по актуальному адресу регистрации ответчика (Приложение 7).

Указанные действия истца, так же, как и изначальное нераскрытие всех обстоятельств дела при заявлении иска, свидетельствуют о злоупотреблении им правом с целью причинить вред ответчику.

На момент незаконного лишения ответчика полномочий директора ООО «Стройгрупп» вся документация ООО «Стройгрупп», включая учредительные документы, протоколы общих собраний участников, трудовые книжки работников, документацию, включая договоры, по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Валет», ООО «Магма», ООО «Спутник», ООО «Оптима», находилась и осталась в распоряжении ФИО4 по фактическому местонахождению ООО «Стройгрупп» по адресу: 

<

...> либо в электронном виде в базе данных в системе 1С. Обстоятельство того, что данный адрес действительно является фактическим рабочим офисом Общества подтвержден и самим истцом в заявлении об отмене заочного решения по делу №2-4858/2023 (Приложение № 8), а также письмом ФИО4 от 16.11.2022.

Кроме того, обстоятельства нахождения всей документации и информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгрупп» в распоряжении ФИО4 подтверждается следующим.

02.06.2023 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-72458/2022 от 25.04.2023 в ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о директоре ООО «Стройгрупп» аннулирована, запись о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Стройгрупп» без доверенности восстановлена.

Запрос ФИО1 от 16.06.2023 о передаче ему как восстановленному директору документации ООО «Стройгрупп» получен ФИО4 20.06.2023 и оставлен без ответа.

Вопреки доводу истца тот факт, что ответчик, являясь директором Общества с 02.06.2023 по 29.07.2023, сдавал в июле 2023 года налоговую отчетность Общества за первое полугодие, не подтверждает того, что в распоряжении ответчика имелась финансово-хозяйственная документация ООО «Стройгрупп», поскольку ФИО1 сдал нулевую отчетность. Сдача нулевой отчетности связана с отсутствием ответа на запрос ФИО1 от 16.06.2023 о передаче ему как восстановленному директору документации ООО «Стройгрупп», полученный ФИО4 20.06.2023. Тот факт, что Ответчик сдал нулевую отчетность подтверждается перечнем бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 07.09.2023, представленным истцом в настоящее дело.

29.07.2023 решением, принятым ФИО4, полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Стройгрупп» прекращены досрочно.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Стройгрупп» № 23¬04 от 29.07.2023 требования к ФИО1 о передаче какой-либо документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества не предъявлялись.

После досрочного прекращения полномочий ФИО1 как директора ООО «Стройгрупп» ФИО4 продолжила руководство деятельностью Общества, требований о предоставлении какой-либо документации ФИО1 также на протяжении длительного времени не заявляла.

В текущее время директор Общества ФИО4 продолжает скрывать документацию и информацию о деятельности Общества от второго учредителя.

Так, на запрос ФИО1 от 23.05.2024 в адрес Общества о предоставлении информации о сделках, одобренных в ходе общего собрания 18.04.2023 и совершенных ею же самой от имени Общества в феврале-апреле 2023 года, ФИО4 ответила отказом, сославшись на удержание таких документов ФИО1 (приложение № 10, 11).

Кроме того, позиция истца об отсутствии в его распоряжении финансово-хозяйственной документации ООО «Стройгрупп» является противоречивой, в том числе и потому, что, например, для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Электродный завод чистоозёрное производственное объединение» (дело А60-40651/2024), необходимые документы у истца имеются. Более того, в рамках дела А60-36740/2024 ООО «Стройгрупп» заявлено требование к ФИО1 о взыскании убытков в связи с исполнением сделки поставки между ООО «Стройгрупп» и ООО «Интермет», заключенной 25.10.2018 и исполнявшейся в последующий период.

Также, следует отметить, что довод истца об отсутствии у него возможности обратиться в Арбитражный суд с требованиями к ООО «Оптима» и др. по причине якобы удержания документов и информации ФИО1, опровергается действиями самого истца, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «Валет» (дело № А40-185139), ООО «Магма» (дело № А40-195474/2024), ООО «Спутник» (дело № А40-185058), ООО «Оптима» (дело А40-173640/2024) о признании недействительными сделок.

Из указанных обстоятельств однозначно следует, что вся документация и информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгрупп» находилась и находится в распоряжении действующего руководителя истца и скрывается от ответчика, у Общества не было никаких трудностей при ведении бухгалтерского и налогового учета и составления годовой отчетности как за 2022 год, так и в последующем, после того, как полномочия директора с 07.11.2022, а после с 29.07.2023 были возложены ФИО4 на себя.

Иск по настоящему делу инициирован истцом после предъявления ФИО1 требований о предоставлении информации о деятельности ООО «Стройгрупп» и совершенных им сделках, а также обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Полагаю, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного привлечения ФИО1 к ответственности за непередачу документов Общества.

Истец в лице ФИО4 фактически пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заявив настоящий иск в качестве средства для решения корпоративного конфликта, возникшего между сторонами.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов. При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В данном случае суд учитывает, что факт прекращения (ограничения) ответчику с 16.11.2022 г. доступа в офисное помещение ООО "Стройгрупп" № 417 по адресу: 

<

...>, а также ограничения доступа автотранспортных средств под его управлением на территорию бизнес-центра "Первомайский" по указанному адресу по инициативе истца, не был опровергнут истцом, он подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе заявлением истца за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга об отмене заочного решения по делу 2-4858/2023 и заявлением в адрес соответствующей службы бизнес-центра "Первомайский" (арендодателя) об ограничении доступа и заезда.

При этом в упомянутом заявлении об отмене заочного решения истец прямо указывает, что ФИО1 фактически не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в обществе и фактически не находился на рабочем месте.

Совокупность указанных действий истца подтверждает довод ответчика о том, что фактически общество находилось в офисном помещении № 417 по адресу: 

<

...>, и что там находилась документация общества и все его дела.

Достоверных доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что после получения новым руководителем истца доступа в указанное помещение и, соответственно, ограничения доступа в него ответчику, истцом не была своевременно (в данном случае незамедлительно) проведена опись всего имущества и всей документации общества, находившихся в данном помещении.

Поэтому при таких обстоятельствах суд оценивает критически довод истца о том, что ответчиком не переданы первичные документы общества новому единоличному исполнительному органу общества.

С другой стороны, при наличии спора истец не подтвердил соответствующими достоверными доказательствами свой довод о том, что ФИО4 направляла документы, которые имелись в ее распоряжении и имели отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию ответчика, заявленный со ссылкой на идентификаторы РПО 62006285002685, 620062850002722. В данном случае опись соответствующих почтовых отправлений отсутствует, поэтому установить, что именно было направлено ответчику и в каком виде, не представляется возможным.

В свою очередь, ответчик дал удовлетворительные пояснения суду об обстоятельствах сдачи им налоговой отчетности общества в июне 2023 г., ссылаясь на то, что им в действительности была сдана нулевая отчетность в связи с отсутствием ответа на запрос ФИО1 от 16.06.2023 г.

Также суд учитывает, что с рассматриваемым иском истец обратился только в июне 2024 г., то есть по прошествии полутора лет после того, как ответчику был ограничен (прекращен) доступ в офисное помещение истца. Удовлетворительных объяснений данному обстоятельству истец не дал.

При совокупности изложенного, следует констатировать отсутствие доказательств наличия у ответчика и удержания им истребуемых документов и информации.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не может считать доказанным факт нахождения истребуемых документов общества и информации у ответчика. Презумпция нахождения документов у бывшего директора общества опровергнуты.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.

С учетом вывода, к которому пришел суд, в данном случае довод ответчика о признаках злоупотребления правом в действиях истца не имеет самостоятельного правового  значения для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин