Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                        дело  №А32-30680/2017г. Краснодар                                                                                                      20.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к ООО «Кубань» ( ИНН 

<

***>) г. Белореченск 

о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: не явился( извещен)

                                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского  филиала о взыскании  с  ООО «Кубань»     основного долга за потребленную электроэнергию  в сумме 20 697  руб., пени в сумме 236,37   руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

           Представитель истца в связи с  изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ  обратился с  письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 20 901,11 руб. и пеню в сумме 204,11 руб., а также  расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 21.09.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование на ПАО «ТНС Энерго Кубань» (Адыгейский филиал).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направил, доказательства оплаты долга и письменный  отзыв на иск не представил.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству согласно ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 час 14.11.2017.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Белореченск  по следующим адресам: пер. Восточный,д.9 , ул. Заводская, 

<

...>.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Кубань».

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 6899 кВтч на общую сумму 20 697 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии(мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20 697руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 04.01.01/1327 от 27.03.2017 , исх. №04.01.01/1786 от 25.05.2017, № 04.01.01/1711 от 26.04.2017  с требованием оплаты задолженности , которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Кубань» не отрицало, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН.  Ответчик только указал, что в спорных домах не производился капитальный ремонт до 01.01.2013г. и основывается на ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 –ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Обзор судебной практики Верховного уда Российской Федерации №2 (2016)( утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016).

Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета  используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В силу предл. 5 ч.1ст. 13 Закона об энергоснабжении, требования  данной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются  на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013,а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем  потребления  тепловой энергии которых  составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по установке и соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию  коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных  энергоресурсов.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства. С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 697  руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А32-2780/2017.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за полученную электроэнергию осуществлял не своевременно, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании штрафных санкций. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом заявлено взыскание пени за период с 18.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 204,11 руб. ( с учетом уточненных требований). 

Суд, проверив расчет пени, признал расчет пени, произведенный истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составленным арифметически верно. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик не заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ., контррасчет суммы пени не представил.

Поскольку во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена несвоевременно, суд, проверив представленный уточненный  истцом расчет пени ( по ставке 8,25%), признает его выполненным арифметически и методологически верно, требования в размере 204,11  руб. обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белореченск в пользу  ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 20 697  руб.., пени в сумме 204,11 руб. 

Взыскать с ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белореченск   в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    П.А. Дунюшкин