Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6247/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на решение от 7 октября 2024 года по делу № А73-3978/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 3 294 270 рублей 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании долга в размере 3 361 500 рублей по договору страхования от 10 марта 2021 года № 005452, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «Универсальная лизинговая компания»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), АО «Универсальная лизинговая компания».  

Истец уменьшил размер искового требования до 3 294 270 рублей, исключив из расчета стоимость годных остатков.  

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.  

Решением суда от 7 октября 2024 года исковое требование удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.  

Согласно пункту 3.3.25 Правил страхования № 171 (Приложение № 1) при страховании по риску «Каско» (Хищение+Ущерб) к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС. В отношении автомобилей категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, необходимо водительское удостоверение с категорией «СЕ». На момент события водитель Камаза с прицепом БЦМ-24.5 ФИО3 не имел водительского удостоверения на право управления транспортного средства соответствующей категории. Согласно материалам дела ФИО3 в момент наступления события 24 находился за рулем транспортного средства Камаз с прицепом БЦМ-24.5 и контролировал его во время остановки для разгрузки, соответственно, управлял транспортным средством без водительского удостоверения соответствующей категории для управления транспортным средством с прицепом, что в силу условий страхования не является страховым случаем. Считает не подлежащими применению разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третьи лица извещены, представителя в судебное заседание не направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

10 марта 2021 года между АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 005452 (далее - договор страхования).  

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования № 171).  

На момент заключения договора страхования действовала редакция правил, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21 декабря 2020 года № П-1022.  

Согласно Приложению № 1.1 к договору застраховано имущество - прицеп к грузовому автомобилю БЦМ-24.5, 2021 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, ПТС 164301020733399 (далее - прицеп БЦМ-24.5).  

Страховая сумма/действительная стоимость в отношении данного имущества определена с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года - 3 735 000 рублей, с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года - 3 361 500 рублей, с 11 марта 2023 года по 5 февраля 2024 года - 3 025 350 рублей. Страховая сумма неагрегатная индексируемая. Франшиза не установлена.  

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору от 11 февраля 2021 года № 117п-21/Л.  

Лизингодателем является АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «СтройДорСервис».  

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случаям является АО «Универсальная лизинговая компания».  

Договор страхования заключен по рискам «Каско» (Хищение + Ущерб) в отношении застрахованного имущества.  

6 мая 2022 года в 15 часов 50 минут на 289 км автодороги А 376 Хабаровск-Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству - прицеп к грузовому автомобилю гос. peг. знак. АА 8620 27, принадлежащему ООО «СтройДорСервис», водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ISUZU FORWARD peг. знак 

<

***>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ISUZU FORWARD peг. знак 

<

***>, совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство  

КАМАЗ, гос. peг. знак 

<

***> с прицепом БЦМ-24.5 под управлением водителя ФИО3  

9 мая 2022 года произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.  

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии по убытку № 0019177365 страховщик в письме от 24 ноября 2022 года № 1637497-22/А отказал ООО «СтройДорСервис» в выплате страхового возмещения по мотиву того, что застрахованное транспортное средство, признанное конструктивно погибшим, находилось под управлением водителя, не имеющего право на управление соответствующей категории, что в силу условий пункта 3.3.25 Приложения № 1 к Правилам страхования не является страховым случаем.  

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.  

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  

случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.  

Согласно пункту 3.3.25 Правил страхования № 171 (Приложение № 1) при страховании по риску «Каско» (Хищение+Ущерб) к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в том числе в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС).  

Судом установлено, что водителем ТС КАМАЗ, гос. peг. знак 0539ММ27с прицепом БЦМ-24.5 на момент ДТП 6 мая 2022 года являлся ФИО3 с водительским удостоверением, подтверждающим право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1.  

Застрахованное ТС БЦМ-24.5 относится к категории прицеп, масса которого в снаряженном состоянии составляет 3600 кг, а технически допустимая максимальная масса - 4800 кг, для управления которым в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо иметь водительское удостоверение с категорией «СЕ».  

На момент события ДТП 6 мая 2022 года водитель не имел право на управление соответствующей категории.  

Согласно пункту 3.3.25 Правил страхования № 171 для отнесения случая к нестраховым необходима причинно-следственная связь между событием и обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте.  

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящее впереди в попутном направлении застрахованное ТС КАМАЗ, гос. peг. знак 0539ММ27с прицепом БЦМ-24.5, под управлением водителя ФИО3  

Факт управления ТС водителем ФИО3 в момент ДТП, нахождение данного ТС в движении надлежащими доказательствами не подтверждается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной ответчиком наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактом отсутствия у водителя удостоверения на право управления ТС соответствующей категории, и, соответственно, наличие оснований для  

отнесения рассматриваемого события к страховым случаям, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.  

Предусмотренные законом и договором основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.  

На основании совокупности изложенного исковое требование истца о страховом возмещении в размере 3 294 270 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и по праву, и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

Судом обоснованно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, согласно которым управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).  

Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт целенаправленного воздействия водителя на ТС и, соответственно, перемещение ТС в пространстве, водитель не совершал маневров либо иных действий, которые могли привести к ДТП, следовательно, факт наличия либо отсутствия у водителя требуемого удостоверения категории «СЕ» правового значения в рассматриваемом случае не имеет.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2024 года по делу № А73-3978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева А.И. Воронцов