Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315320/19-120-2375

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года       

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»   

ответчик: УФАС по Москве  

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным постановление по делу №077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019

с участием:

от  заявителя: Сербиновский А.А. (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (дов. от 13.02.2020г., диплом)

от ответчика:  ФИО4 (дов. №07-25 от 22.05.2020г.)

от третьего лица: ФИО5 (дов. от 01.04.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление) №077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2020 по 13.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с препятетвованием перетокуэлектроэнергиинаобъект индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — предприниматель).

В обоснование заявленного требования товарищество указывает, что договор энергоснабжения был заключен гарантирующим поставщиком с предпринимателем при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку объект названного абонента не присоединен к электрическим сетям заявителя.

Заявитель также ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен именно с ПАО «Мосэнергосбыт», а значит, ответственность за поставку и оказание услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, что, по мнению товарищества, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Заявитель указывает, что он действует на основании решения общего собрания собственников от 12.03.2019 и постепенно принимает возложенные на него обязательства, а предшествующая управляющая компания не передала никакой технической документации на здание.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужила поступившая за вх. от 07.08.2019 № 44543/19 в адрес Московского УФАС России жалоба предпринимателя по вопросу препятствования со стороны заявителя перетоку электроэнергии на объект, принадлежащий абоненту.

Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 848,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005 № 77 АВ 967404.

Между предпринимателем и АО «Мосэнергосбыт» в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 60570234 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, вступившего в законную силу 25.07.2012. Арбитражным судом констатировано, что объект предпринимателя является неотъемлемой конструктивной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>; технологическое присоединение было произведено в рамках технологического присоединения здания в целом.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору, объект предпринимателя опосредованно присоединен к электрическим сетям ООО «МСМ-недвижимость».

В то же время, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, 112.03.2019 принята форма управления в виде товарищества собственников недвижимости «Савелкинский проезд, дом 4».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2019 № 1/МС-19-305-128(905110) здание имеет надлежащее технологическое присоединение.

В рамках обеспечения здания электрической энергией между товариществом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 09.03.2019 № 60615034.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) поставка энергии возможна лишь через надлежащим образом присоединенную сеть.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — постановление № 442) представление документов о надлежащем технологическом присоединении является обязательным для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, предприниматель имеет легитимное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, которое в рассматриваемом случае является опосредованным, поскольку обозначенное присоединение осуществлено через сети заявителя.

Данное обстоятельство подтверждено профессиональными субъектами электроэнергетики, находится в ведении последних. В то же время, заявитель и предприниматель в «вертикальных», в публичных правоотношениях не состоят, в связи с чем к компетенции последнего не относятся вопросы надлежащего технологического присоединения у субабонента.

В отношении режима опосредованно присоединенных объектов действуют требования п. п. 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), которыми установлен запрет для собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которых опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, на препятствование перетоку электрической энергии для таких потребителей.

Исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении № 077/04/9.21-14382/2019, на объекте предпринимателя произведено ограничение подачи электрической энергии.

В ходе проведенных сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» проверок на объекте выявлено несоответствие вводных автоматических выключателей, а именно зафиксировано, что на объекте на ВРУ1 и ВРУ2 стоят отключающие автоматические устройства номиналом 100А, а на соответствующих ВРУ ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» установлены автоматические выключатели номиналом 20А и 25А.

В соответствии с заключением автоматические выключатели подлежат замене в соответствии с утвержденной технической документацией на выделенную мощность на объект предпринимателя

В то же время, доводы заявителя относительно отсутствия у него необходимой технической документации подлежат отклонению, поскольку в отношении объекта заключен и действует договор энергоснабжения. В соответствии с Приложением № 2 к договору, предпринимателю на объекте выделена мощность на ВРУ-1 - Ру=150,9 кВт, Рр=91,3 кВт; ВРУ2 - Ру=177,05 кВт, Рр=116,5 кВт. Указанные параметры мощности определены на основании Справки ГУЛ «Зеленоградпроект» от 09.02.2010 № 2-2/40.

Таким образом, отсутствие технической документации на выделенную мощность, не может являться основанием для отступления от требований, предусмотренных Правилами № 861. Данные вопросы к компетенции заявителя не относятся. Он является всего лишь абонентом, через которого присоединено иное лицо, и который обязан обеспечить исполнение запретов и требований, предусмотренных названными Правилами № 861. При этом наличие у предпринимателя правоотношений с ПАО «Мосэнергосбыт» не снимает с заявителя обязанности по соблюдению запретов, описанных в п. п. 3 и 6 Правил № 861, а равно не свидетельствует о том, что между заявителем и предпринимателем отсутствуют правоотношения в сфере обеспечения перетока электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, исходя из наличия заключенного между заявителем и АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения 01.03.2012 № 60570234, абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике именно на заявителе лежит обязанность обеспечения передачи электрической энергии на объект через свои сети.

Фактически в настоящее время у заявителя сложились правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт», связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии. Эти правоотношения оформлены договором № 09.04.2019 № 60615034, на который ссылается товарищество.

Между тем, факт обслуживания и эксплуатации кабельных линий и сетевых сооружений в рамках правоотношений, которые фактически урегулированы и оформлены упомянутым договором и подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о том, что объект предпринимателя утратил надлежащее технологическое присоединение.

Упомянутый акт не отменен, не признан недействительным в установленном порядке.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер.

В этой связи ссылки товарищества на то, что объект предпринимателя не является присоединенным в связи с отсутствием упоминания названного абонента в качестве субабонента в договоре и в соответствующих актах, согласованных с ПАО «Мосэнергосбыт», оцениваются критически. 

Более того, как указано ранее, договор между предпринимателем и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует с 2012 г., что свидетельствует о длительном характере данных взаимоотношений, оформленных задолго до принятия товариществом полномочий по управлению зданием.

Также, Прокуратурой ЗелАО города Москвы установлен факт нарушения товариществом положений п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, выразившийся в установке на ВРУ, питающих линию электропередачи объекта, автоматических защитных устройств с заниженным номиналом, не соответствующим условиям договора, что привело к ограничению поставки электрической энергии на объект предпринимателя.

При этом ограничение режима потребления электроэнергии прямо противоречит действующему законодательству, а действия товарищества не отвечают запретам, установленным п. п. 3 и 6 Правил № 861.

Пунктом 15 постановления № 442 (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) установлен императивный порядок введения ограничения потребления электроэнергии, а также основания для введения подобного ограничения.

Полномочиями для ограничения снабжения электроэнергией обладают профессиональные участники товарного рынка (энергоснабжающие и электросетевые организации), к числу которых товарищество не отнесено. Такие вопросы на общих собраниях собственников разрешаться и приниматься не могут, поскольку они отнесены к публично-правовым отношениям и урегулированы нормами публичного права. Нормы законодательства об электроэнергетике носят специальный характер.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок прекращения подачи электроэнергии, который не может быть согласован и (или) изменен условиями договора, а равно соглашением сторон либо по воле балансодержателя электрической сети.

Рассматриваемые правоотношения отличает высокая концентрация публично-правовых элементов.

Таким образом, якобы недостаточность у заявителя каких-либо документов поводом для несоблюдения запретов, установленных п. п. 3 и 6 Правил № 861, а равно основанием для отступления от порядка, установленного п. 15 постановления № 442, являться не может.

Административная ответственность за нарушение п. п. 3 и 6 Правил № 861 установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону правонарушения составляет ограничение заявителем свободного перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства объекта предпринимателя.

Довод заявителя, что у ТСН и ИП нет договорных обязательств, поэтому ТСН не может отвечать перед ИП за ограничение эл. энергии, судом отклоняется.

Соблюдение запрета установленного пунктом 6 Правил № 861 напротив не требует договорных отношений с собственником сетей, а требует соблюдение запрета при условии наличия договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Между ИП и МЭС заключен и действует договор от 01.03.2012 № 60570234 (заключен на основании решения суда, которым в том числе определен опосредованный характер присоединения, а также мощность объектов -  абзац 5 стр. 4 Постановления УФАС).

Суд отмечает, что Мосэнергосбыт были проведены проверки на Объекте ИП, в результате которых установлено несоответствие вводных автоматических выключателей, ( 9 абзац стр. 3 Постановления УФАС).

Доводы ТСН в части судебных актов судом отклоняются, поскольку при анализе данных актов установлено, что данные споры имеют иной предмет, исследованы иные фактические обстоятельств, в том числе не оценен факт наличия в договоре энергоснабжения автоматических выключателей, указания в договоре мощности объекта, определенной в рамках судебного спора.

Согласно ч.3 п.4 ст.2б ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п.6 «Правил технологического недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовании присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку энергетические установки помещения ИП ФИО1 опосредовано подключены к электросетевому хозяйству здания, а заявитель является фактическим балансодержателем данного электросетевого хозяйства, заявитель обязан не чинить препятствий передаче электрической энергии между ИП ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, установив автоматы с заниженной пропускной способностью, заявитель создал препятствие для передачи электрической энергии от АО «Мосэнергосбыт» к ИП ФИО1, тем самым нарушив указанные выше нормы ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ № 861.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных   ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования ТСН «Савеловский проезд, дом 4».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» о признании незаконным постановление УФАС по Москве  по делу №077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова