﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6595/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело № А47-13374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Даршта Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-13374/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: 

представитель Даршта Сергея Ивановича –  Кабирова А.И. (доверенность от 30.10.2019);

представитель Брынцева Сергея Ивановича – Муратшин Р.Ш. (доверенность от 04.04.2019). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 в отношении Лукьянчука Дмитрия Владимировича (далее – Лукьянчук Д.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее – финансовый управляющий Джуламанов Н.К., управляющий). 

Даршт Сергей Иванович (далее – Даршт С.И., кредитор) 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 1 569 893 руб. 84 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении требований Даршта С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Даршта С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств экономической целесообразности совершения сделки по предоставлению займа должнику со стороны Даршт С.И., указывая на то, что в обеспечение исполнения договора займа от 02.02.2014 должником передано транспортное средство: автомобиль FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN № 1 FMHK8F82CGA88646, цвет черный, г/н № Т 204 РА 56 (далее – автомобиль, предмет залога) в качестве предмета залога. Податель жалобы пояснил, что дата возврата заемных денежных средств (02.02.2019) обусловлена нахождением предмета залога в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о которых Даршт С.И. был проинформирован. Заявитель кассационной жалобы считает, что предоставленной  в материалы выписки о движении денежных средств по счету достаточно для подтверждения финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора, отмечая, что Даршт С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с применением специального режима налогообложения (ЕНВД), который не предусматривает учет в декларации дохода, получаемого от предпринимательской деятельности.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лукьянчуком Д.В. (залогодатель) и Дарштом С.И. (залогодержатель) заключен договор займа от 02.02.2014, по условиям которого залогодержатель передал залогодателю денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а залогодержатель обязался возвратить такую же сумму займа в срок до 02.02.2019. 

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 упомянутого договора, должник передал в качестве залога Даршту С.И. автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 Лукьянчук Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Неисполнение обязательств по договору займа от 02.02.2014 послужило основанием для обращения в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Лукьянчука Д.В., с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 1 569 893 руб. 84 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 69 893 руб. 84 коп. – проценты с установлением за Дарштом С.И. статуса залогового кредитора. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дарштом С.И. в подтверждение требования предоставлена расписка должника в  получении денежных средств. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив наличие признаков косвенной взаимосвязи должника и Даршт С.И., что с их стороны не оспаривается, а также непредставление последними, вопреки требованиям суда, развернутого документального обоснования факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, а равно и дальнейшего расходования Лукьянчуком Д.В.  полученных денежных средств, исходя при этом из того, что  Дарштом С.И. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между двумя физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, объективно подтверждающих ее исполнение, на продолжительный временной период (на пять лет) без установления процентов, без составления документов, регистрация залога в установленном порядке кредитором не произведена, а также бездействию кредитора в части истребования с должника задолженности до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства (требование кредиторов заявлены к должнику в марте 2020 года – после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)) и обращению взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций обоснованно признали, что, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, постольку отсутствуют и основания для включения спорного требования в реестр требований его кредиторов, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного Дарштом С.И. требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном исследовании судами реального характера заемных обязательств между должником и кредитором опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов. Как указано выше, в предмет доказывания суды включили соответствующие обстоятельства, исследовали представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований полагать о реальности заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем принято решение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства заключил, что представленная в материалы выписка по счетам подтверждает расходование средств кредитора на текущие нужды. Из содержания выписки по счетам не следует, что на дату заключения спорного договора у Даршта С.И. наличествовала на дебетовых счетах необходимая сумма. При этом следует отметить, что сам факт заключения между сторонами обеспечительной сделки не освобождает сторон от доказывания наличия у должника  неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа. 

Ссылка заявителя жалобы на применении им специального режима налогообложения в виде ЕНВД судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что применение специального налогового режима в виде ЕНВД не исключает обязанность отражения операций хозяйственной деятельности. В силу положений пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установление специальных налоговых режимов предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов; также следует отметить, что, вопреки позиции заявителя, данные обстоятельства не препятствуют доказыванию обоснованности требований иными доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-13374/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Даршт Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Е.А. Павлова