АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело № А33-18850/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2022.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; 1062466133322, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- дирекции по Ленинскому и Кировскому району;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660013, 

<

...> «а»);

- общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от ООО "ПРОФИ": ФИО1, представителя по доверенности №1 от 29.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена на основании паспорта; 

от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом ДВС 1835463, личность удостоверена на основании паспорта; 

в отсутствие ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"), третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> согласно договору №1358675 от 11.03.2020 в сумме 4 175 104 руб. 38 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дирекция по Ленинскому и Кировскому району, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660013, 

<

...> «а»).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (платёжное поручение №1201 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб. и платёжное поручение №1449 от 26.11.2021 на сумму 40 000 руб.).

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена эксперту ООО «С-Кволити»: ФИО4 (664025, 

<

...>).

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (дополнительных  и работ, предусмотренных контрактом) по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору №1358675 от 11.03.2020?

- Определить, являлись ли выполненные подрядчиком дополнительные работы необходимыми для достижения качественного результата работ?

- Являются ли дополнительные работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата?

- Являются ли дополнительные работы самостоятельными к заключенному контракту работы?

- Имеются ли недостатки в выполненных работах (в дополнительных и в предусмотренных договором), определить причины возникновения недостатков (ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, недостатки проекта, ненадлежащая эксплуатация и т.п.). В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? 

- Определить виды, объемы и стоимость дополнительно необходимых работ по устранению выявленных недостатков.

21.03.2022 поступило экспертное заключение в материалы дела.

30.05.2022 поступило дополнение к заключению.

Региональный фонд представил возражения, указал, что экспертом не определена стоимость некачественно выполненных работ, не дан ответ на первый вопрос, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

07.06.2022 от эксперта поступили дополнения, локальный сметный расчет.

С учетом представленных документов суд полагает не обоснованным заявление о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, ч учетом представленных дополнений эксперта, нет оснований для сомнений в беспристрастности экспертов, их образовании, правильности методики экспертизы, использовании ими тех документов, которые передал суд, и др. Нет оснований считать, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований законодательства. Эксперты не вышли за пределы исследований и точно и понятно ответили на все вопросы. В рассматриваемом случае суд полагает об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, соответствующие ходатайство отклонено судом.

В материалы дела от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ") поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОФИ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ТСЖ И РАЗВИТИЮ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" (технический заказчик) заключен договор № 1356875 от 11.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярск по адресам пер. Маяковский, д.15, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

...> Октября, д.15, ул. академика Вавилова, 

<

...> ул. Семафорная, 

<

...>, 

<

...>.

Общая стоимость работ 41 844 614,31 руб. (пункт 5.1. договора).

Работы по объекту пер. Маяковский, д.15 согласованы на сумму 3 197 239,10 руб.

На основании пункта 5.4. договора источник финансирования - средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе (далее – средства собственников помещений в многоквартирных домах).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком вышеуказанных документов в адрес Плательщика и при наличии на счете (счетах) Плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанность Плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора (пункт 5.5.3 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выявлен ряд недостатков проектно-сметной документации, указанный в письме № 66 от 08.04.2020, направленном в адрес заказчика.

Письмом проектировщика ООО «Высокие технологии» от 03.08.2020 № 204 приняты замечания подрядчика и согласованы дополнительные работы.

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 08.09.2020.  

Истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме.

Работы по объекту 

<

...> заказчиком не оплачены на сумму 4 175 104,38 руб.

22.12.2020 состоялась комиссионная приемка объекта, письмом № 445 передан полный комплект исполнительной документации, акты по форме КС-2, КС-3.

22.12.2020 подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по ремонту. 

08.02.2021 подрядчик направил требование о подписании актов КС-2, КС-3, откорректированные локально сметные расчеты и акта комиссионной приемки.

25.05.2021 истец обратился с претензией об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" представило отзыв, указав следующее:

- в ходе выполнения работ изменена цена договора, для формирования заявки должны быть представлены акт на дополнительные работы и дополнительное соглашение; документы не были представлены и письмом от 12.04.2021 документы возвращены.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края представил отзыв, указав следующее:

- заявка на оплату не поступила, оснований для оплаты не имеется;

- оснований для взыскания оплаты за проведение дополнительных работ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве ответчиков истцом указаны МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» (технический заказчик), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании следующего. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из условий договора, в обязанности заказчика стороны включили приемку выполненных работ. При этом, обязательства по оплате работ стороны отнесли на плательщика, т.е. Региональный фонд капитального ремонта: оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика (пункт 5.5.3). 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неполучение Фондом соответствующих документов от технического заказчика не освобождает плательщика от исполнения обязанности по выплате денежных средств истцу за выполненные работы. Таким образом, надлежащим ответчиком является Региональный фонд. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истец указал, что работы по объекту 

<

...> заказчиком не плачены на сумму 4 175 104,38 руб.

22.12.2020 состоялась комиссионная приемка объекта, письмом № 445 передан полный комплект исполнительной документации, акты по форме КС-2, КС-3.

22.12.2020 подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по ремонту. 

08.02.2021 подрядчик направил требование о подписании актов и акта комиссионной приемки.

Мотивированный отказ от подписания не поступил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы, по делу назначена экспертиза.

Определением от 28.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена эксперту ООО «С-Кволити»: ФИО4 (664025, 

<

...>).

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- Определить объём и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (дополнительных  и работ, предусмотренных контрактом) по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору №1358675 от 11.03.2020?

- Определить, являлись ли выполненные подрядчиком дополнительные работы необходимыми для достижения качественного результата работ?

- Являются ли дополнительные работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата?

- Являются ли дополнительные работы самостоятельными к заключенному контракту работы?

- Имеются ли недостатки в выполненных работах (в дополнительных и в предусмотренных договором), определить причины возникновения недостатков (ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, недостатки проекта, ненадлежащая эксплуатация и т.п.). В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? 

- Определить виды, объемы и стоимость дополнительно необходимых работ по устранению выявленных недостатков.

21.03.2022 поступило экспертное заключение поступило в материалы дела.

Эксперт пришел к выводу, что объем, виды и содержание всех работ, качественно выполненных подрядчиком в соответствии с действующими строительно-техническим нормативами и техническим заданием (дополнительных и работ, предусмотренных договором №1358675 от 11.03.2020г по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>), - соответствуют перечню работ и материалов, приведенному в итоговом Локальном сметном расчете б/н от 2021г. и Акте подрядчика КС-2 от 07.08.2020г. Обоснованная итоговой сметой (ЛСР), исполнительной документацией с согласованиями заказчика и подтвержденная исследованием эксперта по объемам и составу выполненных на объекте работ, стоимость фактически реализованных объемов работ и использованных материалов, подлежащая оплате, соответствует сумме Акта КС-2 и составляет, таким образом, 4 175 104,38 рублей. 

Расхождения фактических видов, объемов и стоимости работ с первоначально планировавшимися вызваны наличием неучтенных проектом технологических процессов, но обязательных для достижения целей работ и завершения капитального ремонта крыши здания в установленных ТЗ и ВОР договора границах.

Дополнительные работы (т. е. работы, ранее не учтенные при подготовке проектной и договорной документации, но необходимость выполнения которых была выявлена и заявлена подрядчиком до начала работ по капитальному ремонту крыши, а конкретные виды и объемы уточнены уже в процессе и по окончании исполнения договора), являются:

необходимыми для достижения качественного результата в пределах поставленных ТЗ договора задач;

необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (без их осуществления завершение капитального ремонта в объемах задач ТЗ договора было бы невозможно);

работами в рамках действующих основных условий контракта по смыслу, встроенности в технологическую цепочку и в содержательную часть перечня выполняемых по договору работ (в соответствии с Ведомостью объема работ по договору) - то есть дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, а только расширяют его технические параметры.

Значимых недостатков работ, выполненных на объекте подрядчиком OOP СК «Профи» (предусмотренных договором и дополнительных), в ходе экспертного исследования не выявлено. Мелкие монтажные дефекты и реализованные ошибочные проектные решения легко устранимы и не влияют на качество работ в целом, безопасность и эксплуатационные характеристики объекта - крыши здания по адресу: 

<

...>.

Мелкие монтажные дефекты устраняются подрядчиком бесплатно в рамках гарантийных обязательств; решение о перекладке пешеходного мостика/трапа принимает управляющая компания совместно с собственниками здания, стоимость работ - примерно 30 000 рублей (ошибка проектирования).

Ответчик против заключения возражал, указав на отсутствие расчетов.

30.05.2022, 07.06.2022 поступило дополнение к заключению.

В дополнении эксперт пришел к выводу, что произведенные в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского Края от 04.05.2022 дополнительные обмеры, обследование и приведенные в настоящей таблице и сопровождающих ее материалах результаты экспертной проверки объемов выполненных работ показывают, что:

составленный подрядчиком Акт КС-2 от 07.08.2020г. является достоверным Документом и не содержит данных по работам и материалам, значимо отличающихся от фактических объемов, установленных экспертом на объекте; по ряду позиций экспертом выявлено занижение в Акте фактически реализованных при капитальном ремонте крыши объемов работ, по некоторым -несущественное превышение, в целом с запасом компенсируемое позициями с фактическим перевыполнением указанных в Акте показателей. Таким образом, в результате дополнительной экспертизы подтверждены выводы эксперта по качеству и объемам основных и дополнительных работ на объекте и итоговой сумме к оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4175104,38 рублей.

Представлен локальный сметный расчет. 

Стороны ознакомлены с заключением экспертов и дополнениями, возражений не представлено.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом экспертного заключения, дополнений к заключению, представленных в дело доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, наличие недостатков работ не доказано.

Ответчик муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» присутствовал при проведение осмотра спорного объекта экспертом, замеров, представил пояснения, из которых следует, экспертиза проведена надлежащим образом.

Основываясь на требованиях законодательства и заключенного контракта, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику, однако ответчик отказался от оплаты в нарушение нормативных и договорных обязательств. 

Доводы об отсутствии основания для оплаты дополнительных работ отклонены.

Подрядчиком выявлен ряд недостатков проектно-сметной документации, указанный в письме № 66 от 08.04.2020, направленном в адрес заказчика. Письмом проектировщика ООО «Высокие технологии» от 03.08.2020 № 204 приняты замечания подрядчика и согласованы дополнительные работы. Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 08.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании дополнительных работ. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дополнительные работы (т. е. работы, ранее не учтенные при подготовке проектной и договорной документации, но необходимость выполнения которых была выявлена и заявлена подрядчиком до начала работ по капитальному ремонту крыши, а конкретные виды и объемы уточнены уже в процессе и по окончании исполнения договора), являются:

необходимыми для достижения качественного результата в пределах поставленных ТЗ договора задач;

необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (без их осуществления завершение капитального ремонта в объемах задач ТЗ договора было бы невозможно);

работами в рамках действующих основных условий контракта по смыслу, встроенности в технологическую цепочку и в содержательную часть перечня выполняемых по договору работ (в соответствии с Ведомостью объема работ по договору) - то есть дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, а только расширяют его технические параметры.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении дополнительных работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата.

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил. 

Поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил, с учетом результатов выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии на стороне Регионального фонда обязанности оплатить сумму выполненных и принятых заказчиком работ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 43 876 руб., оплачена истцом в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика.

По делу проведена экспертиза, по результатам которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стоимость экспертизы составляет 90 000 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (платёжное поручение №1201 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб. и платёжное поручение №1449 от 26.11.2021 на сумму 40 000 руб.).

С учетом результата рассмотрения спора, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск) 4 175 104 руб. 38 коп. долга, 43 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева