Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67547/2023

12 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 121170, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ Д. 36, СТР. 7 ЭТ./П/К/ОФ 1/ I/4/4; Россия 413853, БАЛАКОВО, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. АК. ЖУК. Д. 27, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САМОЙЛОВОЙ Д. 5, ЛИТ. Д., ПОМ. 4Н-26, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петроком", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 478 472 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям Истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Согласно данным бухгалтерского учета за ООО «ЭнергоСтройКомплект» перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 478 472,00 руб., что подтверждается банковской выпиской. Денежные средства в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплект» были перечислены с расчётного счёта ООО «Петроком».

В адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/065 от 29.09.2022 года, требования которой Ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 478 472,00 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение перечисления денежных средств Истцом представлено платежное поручение № 4789 от 19.11.2018 г.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" сумму неосновательного обогащения в размере 478 472 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 12 569 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.