ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3929/2017

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1306/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-2174/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, вопроса о введении следующей процедуры банкротства,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 (представитель собрания работников должника) – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 (паспорт),  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась 22.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А75-3929/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 13.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮганскНИПИ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 заявление ИП ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А75-5125/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 дела № А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-3929/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – и.о.конкурсного управляющего ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о.конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр») обратились с апелляционными жалобами.

И.о.конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» на временного управляющего ФИО2; обязании его в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства провести собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего; обязании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в срок до 08.02.2019 представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации; а также в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» на 14 час. 00 мин. 11 февраля 2019 года. В указанной части вынести новый судебный акт об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ». 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что 09.11.2018 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого большинством голосов (77,93 %) было отдано за избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия»; за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 проголосовало 12,08 %. Представитель собрания работников должника обратился с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, указанное заявление было оставлено без движения, затем 27.12.2018 возвращено заявителю, на основании чего суд первой инстанции необоснованно указал на оспаривание решений первого собрания кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 также отмечает, что не имеется нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ», не подтверждено материалами дела нарушение прав работников должника, а также его кредиторов.

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части повторного проведения собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что к дате проведения первого собрания (09.11.2018) только по отношению к ООО «Спектр» не была снята обеспечительная мера, принятая решением суда 24.04.2018, связанная с запретом на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов.

В рассматриваемой ситуации при проведении первого собрания кредиторов в отношении ООО «Спектр», как к кредитору, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ», не было допущено никаких нарушенных прав и законных интересов. Решение собрания кредиторов об избрании конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», также не нарушило права и законные интересы ООО «Спектр».

Также податель жалобы отмечает, что участие ООО «Спектр» в первом собрании кредиторов никак не повлияло бы на принятие решения, так как установленные требования в виде пеней и неустоек не позволили бы ООО «Спектр» голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 09.11.2018 проведено при наличии кворума, все решения по повестке дня кредиторами приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решение суда о повторном проведении собрания кредиторов, по мнению апеллянта, приведет к дальнейшему затягиванию процесса конкурсного производства, что, в свою очередь, способствует увеличению расходов конкурсного производства, которое возмещается за счет имущества должника вне очереди. В этом случае будут нарушены законные имущественные права всех кредиторов, в том числе ООО «Спектр».

До начала судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2, приобщен к материалам дела.

От ООО «Спектр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о направлении апелляционной жалобы участникам судебного процесса, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве ФНС России на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; против приобщения дополнительных доказательств по ходатайству ООО «Спектр» не возражал.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, с учетом мнения явившего представителя ФИО3 определил удовлетворить ходатайство ООО «Спектр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

К апелляционной жалобе и.о.конкурсного управляющего ФИО2 были приложены дополнительные документы: определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3929/2017 от 27.12.2018, 28.11.2018, 29.06.2018.

К апелляционной жалобе ООО «Спектр» также были приложены документы: апелляционная жалоба от временного управляющего на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-3929/2017 от 09.01.2019; заявление о включении требований в реестр кредиторов по договорам аренды, электро-, тепло-, водоснабжения; заявление о включении требований в реестр кредиторов по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями № 4/2018 от 05.02.2018; заявление об уточнении размера требований в реестр кредиторов № 5/2018 от 27.02.2018; определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.02.2018 по делу № А75-3929/2017, от 26.02.2018 по делу № А75-3929/2017, от 09.05.2018 по делу № А75-5083/2017, от 09.05.2018 по делу № А75-11656/2017, от 08.10.2018 по делу № А75-3929/2017, от 28.11.2018 по делу № А75-3929/2017, от 30.11.2018 по делу № А75-3929/2017, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А75-11656/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителям, поскольку ходатайств подателями жалоб об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные копии судебных актов размещены в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку вышеуказанные документы направлены и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спектр» в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-3929/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства обжалуемое решение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮганскНИПИ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ». 

Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника арбитражным управляющим не представлен. 

12.11.2018 (согласно штампу суда) от временного управляющего поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Поданное ходатайство мотивировано невозможностью восстановления платежеспособности должника, принятием собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. 

Приняв во внимание анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил, что ООО «ЮганскНИПИ» имеет кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в размере 200 614 432, 79 руб., финансовое состояние должника является нестабильным, должник является неплатежеспособным, не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, в ходе процедуры наблюдения платежеспособность должника не восстановлена. Динамика платежеспособности ООО «ЮганскНИПИ», в том числе в период наблюдения, характеризуется отрицательными показателями. 

Со стороны должника не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед кредиторами в период процедуры наблюдения, наличия аккумулированных денежных средств либо производственных мощностей, позволяющих в короткий промежуток времени погасить задолженность перед кредиторами. 

Временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» 09.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ», на котором принято решение о введении следующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

В силу того, что основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, а собранием кредиторов принято решение о введении в отношении ООО «ЮганскНИПИ» следующей процедуры банкротства – конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал возможным открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционные жалобы не содержат, решение в указанной части проверке не подлежит.

Податели жалоб сводят свои аргументы, по сути, к тому, что суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения надлежало утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ», состоявшегося 09.11.2018 кредиторами принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Между тем, как указал суд первой инстанции, легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом оспаривалась представителем собрания работников должника и уполномоченным органом. 

Так, представитель собрания работников ООО «ЮганскНИПИ» ФИО3 обратилась 23.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обжаловании действий временного управляющего ФИО2 и признании недействительным решения первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 заявление представителя собрания работников должника ФИО3 об обжаловании действий временного управляющего и признании недействительным решения первого собрания кредиторов оставлено без движения до 26.12.2018.

Суд первой инстанции указал, что данное заявление на дату судебного заседания 25.12.2018 не было рассмотрено арбитражным судом. 

На дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения указанное заявление не принято к производству суда первой инстанции, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 127 Закона о банкротстве не имелось оснований утверждать о рассмотрении либо не рассмотрении судом такого заявления. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ» приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Спектр». 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2 при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований ООО «Спектр» на сумму 56 673 255, 06 руб. и не отмененных обеспечительных мер, 09.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ». 

Из протокола первого собрания кредиторов также следует, что ОАО «Сибнефтетранспроект», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций», ООО «Тюмень Гео-Информ» ходатайствовали об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации. 

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что требования ООО «Спектр» не могли оказать какого-либо влияния на принимаемые собранием кредиторов решения ввиду состава задолженности (неустойка, штрафы, проценты), подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов отменены не были, доказательств невозможности обращения временного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Спектр» к суду с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлено, подателями жалоб не раскрыты.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Названная обеспечительная мера принята судом первой инстанции в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований трех кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Возражения о необходимости проведения собрания по причине истечения срока процедуры наблюдения не могут являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о невозможности рассмотрения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 127 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» на временного управляющего ФИО2, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, а также определил рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» в ином судебном заседании.

 Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2019 по делу № А75-3929/2017 в обжалуемой части. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 по делу № А75-3929/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина