ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19082/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (новое наименование – федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр №66»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-19082/2022

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (с 31.03.2023 произведена смена наименования на федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр №66», далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2022 №10.2-Пс/149-212/9640вн-2022, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа, установленного постановлением от 07.11.2022 №10.2-Пс/149-212/9640вн-2022, снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.11.2022 №10.2-Пс/149-212/9640вн-2022.

В апелляционной жалобе Учреждение приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении. Также, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения; выявленные нарушения (отслоение краски на участке трубопровода в районе резервуаров 39 и 54) устранены непосредственно после проверки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 10.05.2023 в 10 часов 15 минут.

10.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 12.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с предписанием на выполнение задания от 10.08.2022 прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля в отношении Учреждения проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 36 Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ).

Прокуратурой установлено, что Учреждением не обеспечено восстановление антикоррозийного покрытия трубопровода в районе резервуаров (РВС) 39 и 54, что не соответствует пункту 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности №18-ЗС-23254-2019, обеспечивающего безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, пункту 113 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 №784, пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №232, пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

По данному факту 05.09.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района города Ярославля в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.11.2022 Управлением вынесено  постановление №10.2-Пс/149-2012/9640вн-2022 о привлечении Учреждения к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере  200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с названным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Учреждением в соответствии с требованиями части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона №113-ФЗ заключен государственный контракт от 16.10.2019 на производство экспертизы промышленной безопасности, по итогам которой экспертной организацией ЗАО «Нефтебазстрой» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности. При проведении экспертизы промышленной безопасности установлено, что местами нарушено антикоррозионное покрытие трубопровода, что не соответствует пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013, пункту 113 Руководства по безопасности технологических трубопроводов.

По результатам экспертизы промышленной безопасности разработаны мероприятия по приведению участков трубопровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности, а именно указано на необходимость для целей безопасной эксплуатации до ноября 2021 года восстановить антикоррозионное покрытие трубопровода.

Согласно пункту 113 Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 №784, утративших силу с 01.09.2022 на основании  приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2022 №289, при прокладке трубопроводов рекомендуется обеспечить, в том числе изоляцию и защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества.

Пунктом 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №232, утративших силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 №1192, было предусмотрено, что наружная поверхность стальных трубопроводов должна быть надежно защищена от коррозии, вызываемой воздействием окружающей среды, и иметь защиту от блуждающих токов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №529 утверждены федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее – Правила №529).

Согласно пункту 134 названных Правил эксплуатация и обслуживание технологических трубопроводов должны обеспечивать их соответствие требованиям проектной документации (документации на техническое перевооружение) в течение всего срока эксплуатации технологических трубопроводов.

Организации, осуществляющие эксплуатацию технологических трубопроводов, обязаны обеспечивать их безопасную эксплуатацию, контроль за проведением ревизии и ремонта, а также за проведением оценки их соответствия требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 135 Правил  №529).

Пунктами 140, 141 Правил №529 определено, что технологические трубопроводы, прокладываемые на территории складов нефти и нефтепродуктов, должны обеспечивать безопасную их эксплуатацию, выполнение работ по обслуживанию, ремонту и замене. Технологические трубопроводы должны выполняться из электросварных и бесшовных труб, в том числе с антикоррозионным покрытием. Выбор труб должен осуществляться в зависимости от свойств транспортируемых пожаровзрывоопасных веществ и рабочих параметров и обосновываться в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2021 №444 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

Согласно подпункту «г» пункта 27 указанных Правил при прокладке технологических трубопроводов должна быть обеспечена защита технологических трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества.

В силу пункта 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2014 №331-ст, прокладка трубопроводов должна обеспечивать, помимо прочего, изоляцию и защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества.

Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что обязанность заявителя по обеспечению защиты трубопроводов от коррозии, несмотря на утрату силы некоторых нормативных положений, ссылки на которые имеются в заключении экспертизы промышленной безопасности №18-ЗС-23254-2019, не была устранена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий антикоррозийное покрытие трубопровода в районе резервуаров 39, 54 Учреждением не восстановлено. 

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Учреждения на результаты ультразвукового исследования стенок трубопровода по состоянию на 2019 год, так как документов, подтверждающих повторное ультразвуковое исследование стенок трубопровода после выявления вышеуказанных нарушений, а также заключения экспертов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности безопасной эксплуатации объекта с выявленными нарушениями, представлено не было. Представленные в материалы дела акты осмотра трубопровода от июля 2020 года, о списании материальных запасов от 18.08.2020, титульный список на распределение расходов на содержание Учреждения на 2020-2022, план работы по ремонту зданий и сооружений на 2021 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении Учреждением обязанности по выполнению мероприятий, по приведению участков трубопровода в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Факт нарушения заявителем вышеперечисленных обязательных требований в области промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением от 05.09.2022, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Учреждением всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него своевременные меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

 Отсутствие соответствующего финансирования не может рассматриваться в качестве объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, что в указанную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022 дату (15.08.2022) проверка в отношении Учреждения не проводилась, опровергается имеющимися материалами дела. Правовые основания проведения проверки у прокуратуры также имелись.

Относительно аргументов Учреждения о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание заявителя на несоблюдение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение такого срока не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как то имеет место в рассматриваемой ситуации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного Учреждению административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Допущенные Учреждением нарушения влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. 

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 рублей. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-19082/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу №А82-19082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (новое наименование – федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр №66») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                                ФИО3

                                ФИО1