АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-948/2018

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 2 562 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.18;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представитель, доверенность № 1 от 26.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОССНАБ»  (далее – истец, ООО «ПРОМНАСОССНАБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТИЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ГИДРОСТИЛЬ») о взыскании 2 256 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением от 16.04.2018 по делу № А14-948/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).

В Арбитражный суд Воронежской области 22.05.2018 из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №4386/4-3 от 21.05.2018.

Определением суда от 04.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 562 000 руб. 00 коп. задолженности.

В судебном заседании 19.07.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 для дачи пояснений по делу, просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалиста в судебное заседание, с учетом мнения истца, на основании статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, при этом суд принял во внимание, что ходатайство ответчиком не мотивировано.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу снимается с рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРОМНАСОССНАБ» выполнило работы по укладке магистрального пульпопровода 100 м и разводящего пульпопровода 175м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, подписанным  ответчиком без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 2 562 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ГИДРОСТИЛЬ» не исполнило.

Претензией ООО «ПРОМНАСОССНАБ» требовало оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2017, УПД №19 от 31.08.2017, подписанные ответчиком без возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснял о том, что спорные документы директором ООО «ГИДРОСТИЛЬ» не подписывались, ООО «ПРОМНАСОССНАБ» работы не выполнялись.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, арбитражным судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза подлинности подписей ФИО3, расположенных в спорных документах, производство которой, поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №4386/4-3 от 21.05.2018 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2017, универсальном передаточном документе (счет-фактуре)  №19 от 31.08.2017 выполнены самим ФИО3.

ООО «ГИДРОСТИЛЬ» в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России  суду не представило, выводы эксперта не опровергло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение №4386/4-3 от 21.05.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России  является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ООО «ГИДРОСТИЛЬ» представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые документы, подтверждающие факт принятия работ по укладке магистрального пульпопровода 100 м и разводящего пульпопровода 175 м, подписаны уполномоченным представителем ООО «ГИДРОСТИЛЬ».

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика,  силу статей 9, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, именно на ООО «ПРОМНАСОССНАБ» лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины, УПД, штатное расписание, трудовые договоры, книга продаж за отчетный месяц, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца возможности выполнения работ и фактическом выполнении спорных работ, с учетом их принятия ООО «ГИДРОСТИЛЬ» по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2017. Данные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний. 

Доказательств обратного ООО «ГИДРОСТИЛЬ» в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях опровержения факта выполнения истцом спорных работ.

Возражения ответчика о том, что директор ООО «ГИДРОСТИЛЬ» ФИО3 (в момент выполнения работ) находился в командировке, а также проходил лечение в ООО «Клиническом санатории им.Горького» правового значения не имеют, поскольку отсутствие представителя ответчика на объекте не означает, что работы ООО «ПРОМНАСОССНАБ» не выполнялись. При этом место и дата подписания спорных документов не влияют на факт принятия работ. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по укладке пульпопровода в связи с отсутствием соответствующего договора, судом отклоняются, поскольку по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ  в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Таким образом, ООО «ГИДРОСТИЛЬ» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПРОМНАСОССНАБ» о взыскании с ООО «ГИДРОСТИЛЬ» 2 562 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта. 

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, судебные издержки ответчика, связанные с оплатой проведения экспертизы относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 35 810 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 35 810 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 562 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 35 810 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева