АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9682/2020

28 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Уют», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 113 443 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 02.01.2020, диплом ДВС 0466968),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – истец, ТСЖ «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ответчик, ООО «Техноэра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 933 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  20 509 руб. 49 коп., всего 113 443 руб. 19 коп (л.д.7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 330, 395, 450, 452, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом (далее также МКД), не полностью перечислил на счет истца неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов МКД.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на просрочку кредитора, уклонившегося от принятия исполнения, пропуск истцом срока исковой давности (л.д.58,77).

Определением от 16.03.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.64-65).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.74,76).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период до марта 2017 года в МКД № 25 по ул. Ленина г. Чебаркуль Челябинской области реализовывался непосредственный способ управления.

Ответчиком на основании договора № 3 от 01.07.2014, заключенного с председателем Совета МКД от имени собственников помещений в МКД, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельности (л.д.16-22).

Исполняя обязательства в рамках указанного договора (п.п. 3.1.9, 3.1.10, 4.1) ответчиком производились начисление платежей собственникам помещений в указанном выше МКД за содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также выставлялась плата за услуги ответчика. 

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги управляющей организации входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, что составляет в процентном отношении 9,6 % от размера платы, указанной в п. 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2014 год составляет 9 руб. 75 коп. за квадратный метр жилого помещения, изменение платы допускается не чаще 1 раза в год, в том числе, путем опубликования информации в СМИ.

Срок действия договора определен 1 год (п. 8.1 договора) и считается продленным на тот же срок в отсутствие заявлений сторон о его прекращении (п. 8.4 договора).

Изменение условий и решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (п. 8.3 договора).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12.02.2017, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников жилья «Уют» (истец) (л.д.33-36).

Товарищество было создано 15.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-55).

Письмом от 29.03.2017, исх. № 3 (в тот же день вручено ответчику согласно имеющейся расписки в получении), ТСЖ «Уют» сообщило ответчику о регистрации ТСЖ, открытии расчетного счета в ПАО «Челиндбанк» для перечисления денежных средств собственников жилья (л.д.27).

Письмом от 12.04.2017, исх. № 314, ООО «Техноэра» сообщило истцу, что по состоянию на дату 01.03.2017, связанную ответчиком с моментом расторжения заключенного с ним договора на обслуживание МКД, остаток на лицевом счете МКД № 25 по ул. Ленина составляет 74 440 руб. 47 коп., задолженность собственников перед ООО «Техноэра» за оказанные услуги – 68 219 руб. 21 коп.; ООО «Техноэра» прекращает взыскание с должников и закрывает задолженность собственников дома из фонда собранных денежных средств; оставшуюся сумму 6 221 руб. 26 коп. ООО «Техноэра» готово перечислить на указанный ТСЖ «Уют» счет (л.д.26).

Претензией от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика перечисления всей суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете МКД (л.д.15).

Платежным поручением от 10.05.2017 ООО «Техноэра» перечислило на расчетный счет ТСЖ «Уют» денежные средства в сумме 6 221 руб. 26 коп. (л.д.23).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не перечисленного остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете МКД № 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что с января 2017 года им не производились начисления жителям МКД № 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле, с указанного момента, по мнению ответчика, у истца имелось право обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Техноэра», срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском истек (л.д.58).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2017 (л.д.52).

Ранее момента своего создания истцом объективно не могли быть реализованы никакие права, включая право требования перечисления неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД, взыскания суммы неосновательного обогащения, а также защиты нарушенного права в судебном порядке.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд 12.03.2020 (л.д.3).

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ТСЖ «Уют» в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2017 на лицевом счете указанного выше МКД ответчиком учтены денежные средства, собранные с жильцов МКД № 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле, в общей сумме 82 750 руб. 46 коп. (л.д.30), при этом задолженность жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг на начало 2017 года составляла 84 623 руб. 71 коп., в течение первого квартала 2017 года от жильцов МКД поступили платежи на общую сумму 16 404 руб. 50 коп.

При этом согласно отчету ООО «Техноэра» о движении денежных средств за 1 квартал 2017 года начисления населению по спорному МКД в указанном периоде ответчиком не производились, однако ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию, содержанию придомовой территории, аварийной службы, ведению паспортного стола, а также начислена плата за услуги управления, в связи с чем, осуществлено освоение денежных средств на общую сумму 24 714 руб. 49 коп. (л.д.30-32).

Поскольку доказательств осуществления функций по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с 01.01.2017 до создания ТСЖ «Уют» иными организациями, кроме ответчика, в материалы дела не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение перечисленных услуг в первом квартале 2017 года обоснован развернутым расчетом (л.д.31-32), истцом не опровергнутым, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 24 714 руб. 49 коп. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, были правомерно освоены им на выполнение функций управления и обслуживания МКД до передаче соответствующих полномочий вновь созданному ТСЖ. При этом суд исходит из существовавшей необходимости обеспечения непрерывности выполнения указанных функций.

Остаток денежных средств по состоянию на конец периода (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании – на 01.03.2017) на лицевом счете МКД составил 74 440 руб. 47 коп. (82 750,46 + 16 404,5 – 24 714,49).

Денежные средства в указанном размере составляют платежи жильцов МКД № 25 по ул. Ленина за жилищно-коммунальные услуги, собранные ООО «Техноэра» в период осуществления управления МКД, но не освоенные им до передачи функций управления ТСЖ «Уют», в связи с чем, подлежали перечислению на счет истца.

Аналогичный правовой подход сформулирован, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 306-ЭС19-26689.

Поскольку фактически ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 6 221 руб. 26 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 68 219 руб. 21 коп. (74 440,47-6 221,26).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при смене способа управления на ТСЖ влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления МКД истцу обязательства по осуществлению содержания и ремонта общего имущества МКД переходят к нему.

Правовые основания для удержания данной суммы в счет погашения задолженности жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика, по мнению суда, отсутствовали. Доказательства того, что ответчиком на момент прекращения осуществления функций по управлению МКД, содержанию и ремонту, были понесены фактические расходы на сумму числящейся задолженности (68 219,21), либо, что указанная сумма составляет задолженность по оплате услуг управления ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 933 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 68 219 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 04.03.2020 в размере 20 59 руб. 49 коп. (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, право требования перечисления неосвоенных денежных средств, собранных с жильцов МКД № 25 по ул. Ленина, возникло у истца с момента его регистрации в ЕГРЮЛ, претензия с требованием о перечислении денежных средств вручена ответчику 17.04.2017 (л.д.15), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно.

Между тем, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер процентов, подлежащих начислению на установленную судом сумму неосновательного обогащения (68 219,21) за период с 17.04.2017 по 04.03.2020 по расчету суда составляет 15 054 руб. 75 коп.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 509 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 15 054 руб. 75 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 403 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 11.03.2020 (л.д.8) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 232 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» в пользу товарищества собственников жилья «Уют» неосновательное обогащение в сумме 68 219 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 054 руб. 75 коп., всего 83 273 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 232 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru