СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-10605/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт; 

от ООО «УТС Технониколь»: Иванов А.Ю., паспорт, доверенность от  16.05.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Унанян Елены Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года  (резолютивная часть от 31 мая 2018 года)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю.  о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ООО «УТС Технониколь» денежных средств в общей сумме 1 708 033,45 руб.  по платежным поручениям № 227912 от 14.12.2016 и № 227844 от 30.11.2016,  применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела  № А50-10605/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН  1135906006576, ИНН 5906123346),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято  к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО  

«Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян  Елена Юрьевна.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.  

12 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительными  сделок по перечислению ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «УТС  Технониколь» денежных средств в общей сумме 1 708 033,45 руб. по  платежным поручениям № 227912 от 14.12.2016 и № 227844 от 30.11.2016;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «УТС Технониколь» в конкурсную массу должника 1 708 033,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года  (резолютивная часть от 31.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Унанян Е.Ю. об оспаривании сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ООО «УТС Технониколь» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на несогласие с выводом суда о неосведомленности контрагента по  оспариваемым сделкам, о наличии у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. При этом отмечает,  что ООО «УТС Технониколь» является юридическим лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; на момент  совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась  кредиторская задолженность, конкурсным управляющим представлен список  арбитражных, размещенных в картотеке арбитражных дел. Также апеллянт  ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений  имущество должника уменьшилось; совершая спорные перечисления, должник  преследовал целью причинение вреда имущественным правам иных  кредиторов. Приводит обстоятельства в обоснование того, что спорные  перечисления нельзя отнести к сделкам совершенным в порядке обычной  хозяйственной деятельности.  

ООО «УТС Технониколь» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Унанян  Е.Ю. и представитель ООО «УТС Технониколь» свои доводы и возражения  поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.04.2016 между ООО «Инвест-Групп» (покупатель) и ООО «УТС  Технониколь» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи, по  условиям которого стороны установили, что все совершенные после даты  совершения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по  купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться  правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в  счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано  сторонами, в том числе путем оформления спецификаций на поставляемый  товар (п. 1.1 договора).  

В рамках настоящего договора продавец обязался продавать, а  покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим  договором (п. 1.2 договора).  

19 октября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  исковое заявление ООО «УТС Технониколь» о взыскании с ООО «Инвест- Групп» задолженности по указанному договору в сумме 1 658 033,45 руб.  основного долга, 279 966,10 руб. пеней, 434 193,21 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 34 861 руб. государственной пошлины.  

Определением от 21.10.2016 данное заявление принято к производству  суда (дело № А40-212831/2016).  

25 ноября 2016 года ООО «Инвест-Групп» (должник) и ООО «УТС  Технониколь» (кредитор) подписано соглашение № 2016-10/10/АРБ/УТСТН, по  условиям которого должник с согласия кредитора возместит кредитору  следующие суммы: в срок до 30.11.2016 – сумму в счет погашения основного  долга в размере 1 000 000 руб., в срок до 15.12.2016 – сумму в счет погашения  основного долга в размере 658 033,45 руб., сумму в возмещение расходов на  представителя в размере 50 000 руб. В случае надлежащего исполнения  должником условий настоящего соглашения кредитор откажется от следующих  требований: о взыскании процентов, неустойки, штрафных санкций и издержек,  а также совершит все необходимые действия для прекращения производства по  делу № А40- 212831/2016.  

30 ноября 2016 года платежным поручением № 227844 ООО «Инвест- 

Групп» перечислило ООО «УТС Технониколь» денежные средства в сумме  1 000 000 руб.  

14 декабря 2016 года платежным поручением № 227912 ООО «Инвест- Групп» перечислило ООО «УТС Технониколь» денежные средства в сумме  708 033,45 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу №  А40-212831/2016 принят отказ ООО «УТС Технониколь» от иска; производство  по указанному делу прекращено.  

Ссылаясь на то, что платежи от 30.11.2016 и 14.12.2016 совершены в  течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника  банкротом, в результате их совершения должником одному из кредиторов было  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением об о признании их недействительными на  основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта осведомленности контрагента по сделкам о  наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении  изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано  

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о  банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных  средств совершены должником 30.11.2016 и 14.12.2016, то есть в пределах  шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника  банкротом (определение от 04.05.2017), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений  неисполненных обязательств перед иными кредиторами (Комитетом  имущественных отношений и землепользования администрации г.  Краснокамска, ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Бетокам», ООО  «Астралит», ООО «Промторг-Пермь», ООО «Промстройпроект», ООО «ТД  «УСЭК», Азановым А.Д., ООО «ВиталСтрой» и т.д.) подтверждается  судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки  привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее,  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое  обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ООО «УТС  Технониколь» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  должника понимается прекращение исполнения им части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть  недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и  

сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания  недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного  управляющего.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Доказательств того, что общество располагало сведениями о должнике, из  которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего,  в материалы дела не представлено. Должник к обществу «УТС Технониколь» с  просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.  

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том,  что кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Утверждение апеллянта о том, что общество могло прийти к выводу о  наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений  содержащихся в картотека арбитражных дел несостоятельно, поскольку  сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных  делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по  денежным обязательствам, следовательно, общество «УТС Технониколь» не  обязано был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того,  наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами  доказательством неплатежеспособности должника не является.  

Доказательств того, что ООО «УТС Технониколь» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений ст.  19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, соответствующих  доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем сделать вывод о  совершении оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного лица у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО  «УТС Технониколь» о совершении оспариваемой сделки при наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  

конкурсным управляющим не приведено и из материалов дела апелляционным  судом не усматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о недоказанности  конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по сделке на  дату ее совершения о неплатежеспособности должника, является правильным.  

Совокупность необходимых условий для признания оспариваемых  платежей недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не подтверждена (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции от 14.06.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года  (резолютивная часть определения от 31.05.2018) по делу № А50-10605/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов