АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-16025/2019

«05» августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019. Полный текст решения изготовлен 05.08.2019.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665835, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670047, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105043, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 10/32)

о взыскании 16 246 275 руб. 74 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт;  

от ответчика: (ООО "СТРОЙЕВРОКОМ"): не явились, извещены; 

от ответчика (ООО "СТРОЙЕВРОКОМ"): не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (далее – ООО "СИБТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙЕВРОКОМ"  (далее – ООО "СТРОЙЕВРОКОМ", ответчик №1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (далее – ООО "СТРОЙЕВРОКОМ", ответчик №2) о взыскании солидарно 16 246 275 руб. 74 коп., из них:  11 215 387 руб.               85 коп. – задолженность по договору процентного займа от 04.07.2018 №05-07/2018,                          5 030 887 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 по 26.06.2019.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик №1, являющийся заемщиком по договору процентного займа от 04.07.2018 №05-07/2018, представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик №2, являющийся поручителем по договору поручительства от 03.10.2018 №1/СТ, представил отзыв, в котором заявил о недействительности договора поручительства, поскольку договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения участниками общества.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, устно изложил свои возражения на доводы ответчиков, указав, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к процентам за пользование займом; доводы ответчика №2 являются несостоятельными, поскольку ФИО3, заключивший договор поручительства от 03.10.2018 №1/СТ, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся на момент заключения сделки единственным участником и генеральным директором общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "СИБТРЕЙД" (заимодавец) и ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик) (ИНН 

<

***>) подписан договор процентного займа №05-07/2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 №1 к договору, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства не более 19 000 000 рублей (далее по договору – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере:

- за первый месяц пользования займом – 24% годовых;

- начиная с первого дня второго месяца пользования займом – 48% годовых.

Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа за каждый день пользования займом. Указанные проценты являются платой за пользование займом и не могут быть признаны сторонами мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере необходимом заемщику, путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 договора. Датой передачи денежных средств, считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платёжного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 15.04.2019. Проценты, начисленные на сумму займа, подлежат выплате заемщиком одновременно с суммой займа. Заемщик вправе, без предварительного согласия займодавца, досрочно погасить задолженность по договору займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.07.2018 №05-07/2018,  истец в период с 04.07.2018 по 07.03.2019 по платежным поручениям от №594 от 04.07.2018 г., № 597 от 04.07.2018 г., № 599 от 06.07.2018 г., № 639 от 11.07.2018г., № 663 от 19.07.2018 г., № 678 от 15.07.2018 г., № 697 от 30.07.2018 г., № 740 от 07.08.2018 г., № 743 от 07.08.2018 г., № 747 от 09.08.2018 г.. № 776 от 14.08.2018 г.,      № 866 от 19.09.2018 г., № 872 от 20.09.2018 г., № 873 от 21.09.2018 г., № 880 от 24.09.2018 г., № 883 от 27.09.2018 г., № 902 от 01.10.2018 г., № 909 от 04.10.2018 г.. № 924 от 10.10.2018 г., № 929 от 12.10.2018 г., № 940 от 15.10.2018 г., № 952 от 22.10.2018 г., № 994 от 01.11.2018 г., № 991 от 01.11.2018 г., № 1069 от 11.12.2018 г., № 1070 от 11.12.2018 г., № 1071 от 11.12.2018 г., № 1072 от 11.12.2018 г., №1073 от 11.12.2018, № 1074 от 11.12.2018 г., № 1167 от 28.12.2018, №116 от 06.03.2019 г., № 117 от 07.03.2019 г. перечислил ответчику, а также третьим лицам за ответчика денежные средства на сумму 18 622 745 руб. 67 коп.

Кроме того, 03.10.2018 между ООО "СИБТРЕЙД" (заимодавец) и ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (поручитель) (ИНН 

<

***>) заключен договор поручительства №1/СТ, согласно которому, во исполнение исполнения обязательств, принятых               ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик) (ИНН 

<

***>) по договору займа от 04.07.2018 №05-07/2018, заключенному между заемщиком и ООО «СИБРЕЙД», поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком его обязательства перед займодавцем полностью, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.1 договора).

Поручитель ознакомлен с договором займа от 04.07.2018 №05-07/2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем, ООО «СИБТРЕЙД» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

Также 04.07.2018 между ООО "СИБТРЕЙД" (залогодержатель) и                                 ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (залогодатель) подписан договор залога имущественных              прав №З05-07/2018 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (займодавцем) по договору процентного займа от 04.07.2018 №05-07/2018, по условиям которого в залог передается имущественное право требования денежных средств (оплаты) по договору субподряда № 2 на выполнение дорожных              работ по ремонту автомобильной дороги от 26.03.2018 года, заключенного между                              ООО «Байкалагропром» (генподрядчик) и ООО «Стройевроком» (субподрядчик) (пункт 1.2 договора).

Указанный договор одобрен ООО «Байкалагропром» в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 1.3. данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, получить удовлетворение из денежных средств причитающихся залогодателю за исполненные и принятые работы, подтвержденные подписанными сторонами генподрядчиком и субподрядчиком формами     КС-2, КС-3, по ремонту автомобильной дороги по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 года - заложенного права,   преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стоимость заложенного права определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущественное право требования денежных средств (оплаты) по договору субподряда № 2 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 26.03.2018 года переходят к залогодержателю в размере неисполненного обязательства по договору займа с момента неисполнения залогодержателем обязанности по договору займа, посредством обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.2.2. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направив генподрядчику - ООО «Байкалагропром» (ИНН 

<

***>), требование об оплате причитающихся залогодателю сумм за принятые работы по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 года, а также первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности и акт сверки между залогодателем и залогодержателем и письмо залогодателя о наличии задолженности посредством перечисления указанных сумм непосредственно на расчетный счет залогодержателя, в размере сумм не исполненного залогодателем обязательства по договору поставки.

Поскольку ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик, ИНН 

<

***>) своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленный договором срок в полном объеме не исполнило, на основании договора залога имущественных прав от 04.07.2018 №З05-07/2018 истец письмом от 14.09.2018 обратился к ООО «Байкалагропром» с требованием о перечислении денежных средств в размере 8 133 919 руб. 98 коп., причитающихся залогодателю (ответчику №1).

Платежными поручениями от 04.09.2018 №1234, от 11.03.2019 №297 ООО «Байкалагропром» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 7 407 357 руб. 82 коп.

Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика №1 по договору займа от 04.07.2018 №05-07/2018 составила 11 215 387 руб. 85 коп.

 Истец претензиями от 06.06.2019 потребовал от ответчиков погасить имеющуюся задолженность по договору займа и проценты за пользование за пользование займом по состоянию на 06.06.2019 в размере 15 936 984 руб. 91 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, которые последними оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СИБТРЕЙД" в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 04.07.2018 №05-07/2018 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику №1, а также третьим лицам за ответчика №1 заемных денежных средств в размере 18 622 745 руб. 67 коп. подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор от 04.07.2018 №05-07/2018 является заключенным, порождающим правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором от 04.07.2018 №05-07/2018 установлена обязанность ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик, ИНН 

<

***>) возвратить сумму займа в срок не позднее 15.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Байкалагропром» в соответствии с условиями договора залога имущественных прав от 04.07.2018 №З05-07/2018 платежными поручениями от 04.09.2018 №1234, от 11.03.2019 №297 перечислило истцу денежные средства на общую сумму 7 407 357 руб. 82 коп.

В связи с чем, задолженность по договору займа от 04.07.2018 №05-07/2018 составила 11 215 387 руб. 85 коп.

Доказательства возврата займа в сумме 11 215 387 руб. 85 коп. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику №1,                     ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик, ИНН 

<

***>) не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Наличие задолженности и ее размер ответчик №1 в представленном отзыве не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ООО "СИБТРЕЙД" о взыскании основного долга в размере 11 215 387 руб. 85 коп. суд признает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пункте 1.2 договора займа от 04.07.2018 №05-07/2018, установили, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере:

- за первый месяц пользования займом – 24% годовых;

- начиная с первого дня второго месяца пользования займом – 48% годовых.

На основании данного условия договора истцом на сумму займа начислены проценты за период с 04.07.2018 по 26.06.2019, с учетом частичной оплаты в размере               5 030 887 руб. 89 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Требование о взыскании процентов подлежит взысканию в заявленном размере.

Ходатайство о несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов и снижении  размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Более того, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что проценты являются платой за пользование займом и не могут быть признаны сторонами мерой ответственности.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 11 215 387 руб. 85 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 5 030 887 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать задолженность как с ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (заемщик, ИНН 

<

***>), так и с ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (поручитель, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора поручительства от 03.10.2018 №1/СТ поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком его обязательства перед займодавцем полностью, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, договором ответственность поручителя ограничена исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций. Условия о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором, в частности, обязательства по возмещению судебных издержек по взысканию долга, договор поручительства от 03.10.2018 №1/СТ                не содержит. 

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание условия договора поручительства от 03.10.2018 №/СТ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по займу в размере 11 215 387 руб. 85 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 5 030 887 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика №2, являющегося поручителем по договору поручительства от 03.10.2018 №1/СТ, о недействительности договора поручительства, поскольку договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения участниками общества, суд признает неправомерными и отклоняет, поскольку, как правомерно указал истец и установлено судом, генеральный директор общества ФИО3, заключивший договор поручительства от 03.10.2018 №1/СТ, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙЕВРОКОМ" (ИНН 

<

***>) являлся на момент заключения сделки и является в настоящее время единственным участником и генеральным директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 104 231 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку договором поручительства от 03.10.2018 №1/СТ ответственность поручителя ограничена исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, ответчик № 1 и ответчик № 2 не являются солидарными должниками по возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.   

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с  ответчика № 1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" основной долг в размере 11 215 387 руб. 85 коп., проценты в размере 5 030 887 руб. 89 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 104 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Васильева