ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91541/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9009/2017)  общества с ограниченной ответственностью   "Экострой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91541/2016 (судья  Кузнецов М.В.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения 28.02.2017 (мотивированное решение составлено 27.03.2017) по делу № А56-91541/2016 (судья  Кузнецов М.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройТех" 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Экострой" 

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтройТех» (188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское, д.26, корп. 8, ОГРН: 1124726000464, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д, ОГРН: 1037825056114, далее – ответчик, ООО «Экострой») о взыскании 109 900 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №01/04/15-1 от 01.04.2015, 930 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.12.2016  и  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение от 28.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения,  суд  отклонил ходатайство ООО «Экострой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с ответчика в пользу истца 109 900 руб. задолженности, 930 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.12.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику техники, при этом, как полагает ответчик, отсутствие в материалах дела заявок арендатора по форме согласно приложению № 5 к договору, говорит о незаключенности договора, поскольку сторонами не были согласованы цены, количество и наименование техники.

Кроме того, в акте №314 от 23.12.2015, УПД №132 от 26.05.2016, №126 от 20.05.2016 отсутствует указание на договор, при этом, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, как и акт сверки взаимных расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №01/04/15-1 от 01.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику автотранспортные услуги, услуги строительных машин и механизмов, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что  предусмотренные договором услуги  им оказаны ответчику  на общую сумму 804 850 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако ответчик встречное обязательство по внесению арендной платы не выполнил надлежащим образом, в связи с чем,  у последнего образовалась задолженность в размере  109 900 руб.

Письмами №8 от 20.10.2016 и №9 от 03.11.2016, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные письма были оставлены ответчиком удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, при этом посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, установил, что в силу условий договора истцом  была предоставлено в аренду техника,  при этом  оказанные истцом  услуги  по аренде техники  ответчиком приняты  без возражений, что следует из представленных в материалы дела счет-фактур: № 147 от 21.06.2016, №132 от 26.06.2016, №126 от 20.05.2016, и  акта №314 от 23.12.2015, подписанных   сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается  факт частичной оплаты ответчиком  оказанных услуг по платежным поручениям /л.д. 19-27/, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом и, как следствие о потребительской ценности оказанных услуг  и соответственно их принятии.

Тем самым, апелляционная коллегия приходит  к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 109 900 руб. 

При этом, отсутствие ссылки в счетах-фактурах на договор не свидетельствует о том, что   услуги по аренде техники оказывались  не в рамках заключенного между сторонами договора, кроме того, как следует  из материалов дела,  услуги были оказаны истцом   в период действия договора.

Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию договора и действиям сторон по его частичному исполнению.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов №50 от 30.06.2016  за период 2 квартал 2016.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Доводы ответчика о том, что в акт и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлений о фальсификации указанных актов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком не подано.

При этом, подпись представителя ответчика на указанных документах заверена оттиском круглой печати ответчика, тогда как о подделке оттисков печати или ее утрате ответчик также не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что, размер задолженности, а также факт исполнения истцом обязательств по договору доказаны  бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика  в размере  109 900 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора  стороны за неисполнение  условий договора несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 по 15.12.2016, что  составило  930 руб. 85 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом  проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является также обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов за оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 27.03.2017) по делу №  А56-91541/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова