ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3220/2020

23 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. 06.08.2020;

от ответчика: неявка уведомлен; 

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройник»

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Стройник»

к ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень» в пользу ООО «Стройник» взысканы денежные средства в размере 1.553.860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.882, 82 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Стройник» (покупатель) и ООО «Инвестиционного-строительная группа компаний «Экокамень» (поставщик) заключен договор поставки № 29/Н-10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, качество и стоимость товара должны соответствовать требованиям, перечисленным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 3.3 договора расчеты производятся не позднее 3 рабочих дней с момента получения ответчиком счетов в рублях путем перечисления предоплаты 80% от стоимости изготовления продукции - 9.443.200 руб., то есть 7.554.560 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом перечислены денежные средства в размере 7.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 № 3897 на сумму 2.200.000 руб., от 31.07.2019 № 4212 на сумму 2.700.000 руб., от 31.05.2019 № 2803 на сумму 2.700.000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 425, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили исковые требования частично: с ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень» в пользу ООО «Стройник» взысканы денежные средства в размере 1.553.860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.882, 82 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказали, ввиду следующего.

Истец указывает на то, что товар ответчиком не поставлен, в связи с чем договор считается расторгнутым, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара на сумму 6.046.140 руб. в адрес истца по товарным накладным № 1 от 01.10.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 15.10.2019, № 4 от 15.10.2019, № 5 от 15.10.2019, № 6 от 15.01.2020, № 7 от 15.01.2020, указывая на то, что о намерении истца расторгнуть договор узнал 16.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.

Истец ссылается на то, что указанные и представленные в материалы дела ответчиком накладные, покупателем не подписывались.

Заявленный истцом довод о не подписании товарно-транспортных накладных, обоснованно был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на материалы дела (том 1 л.д. 70 - 76). Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 6.046.140 руб. подписаны сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от приемки поставленного товара вследствие выявления его несоответствия по количеству, качеству, ассортименту представитель покупателя обязан сделать отметки об этом в товарно-транспортной накладной и по телефону/факсу уведомить об этом поставщика. Стороны проводят переговоры о целесообразности совместной проверки заявленных несоответствий и принятия решения о дальнейших действиях в отношении товара. В случае отказа, уклонения и/или неявки поставщика к покупателю для совместной проверки выявленных несоответствий, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления об этом поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, которые имеют в этом случае юридическую силу для обеих сторон и являются надлежащим доказательством достоверности данных, указанных покупателем товарно-транспортной накладной, относительно количества и/или ассортимента поставленного товара.

В случае своевременной явки представителя поставщика стороны вправе, по своему выбору, либо составить рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое сторонами решение, либо сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной. В случае необоснованного отказа (уклонения) представителя поставщика от подписания указанного рекламационного акта в нем делается покупателем соответствующая отметка, и рекламационный акт с перечнем выявленных нарушений подписывается покупателем в одностороннем порядке.

Как обоснованно указано судами, в указанном случае подписанный в одностороннем порядке покупателем рекламационный акт имеет юридическую силу для обеих сторон и является надлежащим доказательством достоверности обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Как верно установлено судами, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой об отказе в приемке товара; приемка товара и подписание товарно-транспортных накладных покупателем не оспаривалась; уведомление истцом ответчика по телефону/факсу о том, что он не принимает товар; совместная проверка и принятие решения о дальнейших действиях с товаром не производилась, рекламационный акт не составлялся.

Таким образом, как обоснованно указано судами, товар принят истцом, право собственности перешло последнему 23.09.2019, 15.10.2019 и 15.01.2020 соответственно.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец в установленном законом и договором порядке с момента принятия товара не воспользовался правом, предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий п. 5.3 договора следует, что претензии по качеству и количеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение 20 рабочих дней с момента приемки товара.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с отказом в принятии товара в полном объеме или его части, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар на сумму 6.046.140 руб. передан ответчиком истцу и последним принят.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке с предупреждением поставщика об этом за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. В случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате долга и неустойки. Вместе с тем, указанная претензия не содержит предложения (уведомления) о намерении расторгнуть договор поставки.

Представленное в материалы дела уведомление от 16.12.2019 о расторжении договора с 17.01.2020, обоснованно не принято судами в качестве доказательства уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень».

Ссылаясь на повторное направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела представлены копии описи вложения и фискального чека от 28.02.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что из фискального чека (том 1 л.д. 32) не следует, что почтовое отправление направлено непосредственно по адресу места нахождения ООО «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень», поскольку адрес получателя в чеке указан не полностью.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о расторжении спорного договора поставки с 16.07.2020 (через 30 календарных дней с момента ознакомления с материалами дела ответчика).

Истцом произведена предварительная оплата в размере 7.600.000 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 6.046.140 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сумма в размере 1.553.860 руб. (7.600.000 - 6.046.140) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 1.553.860 руб., а также возврата спорной денежной суммы суду ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.553.860 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении сроков поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На основании п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 738.900 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из подтвержденного факта поставки товара на сумму 6.046.140 руб., учтено то, что нарушение срока поставки товара, в том числе, обусловлено действиями самого истца, которым не предприняты необходимые действия по принятию товара, готового к поставке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, аванс в счет поставки товара в нарушение п. 3.3 договора не перечислен истцом в согласованном сторонами размере (не произведена оплата оставшихся 20% стоимости товара - 2.060.000 руб.), договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-3220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев