АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2173/2023

г. Тюмень

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 83 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 81 225 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 83 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2022 №15,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 83 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 81 225 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 83 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Определением суда от 09.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2023 суд истребовал у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в качестве доказательств по делу материалы по результатам рассмотрения обращения от 06.12.2022 № У-22-144290 ФИО5.

11.05.2023 от Финансового уполномоченного во исполнение определения суда поступили копии материалов по результатам рассмотрения обращения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 15.06.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 22.06.2023. 

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что в связи с несогласием со сменой формы страхового возмещения, а также размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения. Поскольку потерпевший был не согласен с решением финансового уполномоченного, право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, передано ИП ФИО2 Истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определяемом без учета износа. Истец просит суд взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что с учётом длительной просрочки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также истец просит взыскать расходы на оценку, судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв против исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что им выполнены обязательства по  обращению потерпевшего в установленные сроки и надлежащим образом.  Выплата страхового возмещения обоснованно произведена в денежной форме. Страховщик не мог выдать направление на ремонт, поскольку лимит ответственности превышен. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты. Правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют. Расходы на экспертизу с решением финансового уполномоченного не связаны, поскольку понесены ранее. Неустойка по доплате страхового возмещения была произведена ответчиком. В случае взыскания неустойки ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса  и снизить размер неустойки.

От истца дополнительно поступили письменные возражения  и объяснения, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика. Законом императивно установлено, что страховое возмещение осуществляется путём восстановительного ремонта на СТОА. В случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. При надлежащем исполнении обязательств страховщиком, потерпевший мог рассчитывать на возмещение ущерба, размер которого бы определялся в размере 400 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Финансовый уполномоченный не осуществлял проведение экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что потерпевший вправе рассчитывать на проведение экспертизы финансовым уполномоченным, не находят своего подтверждения

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на то, что принятое им решение не  подлежит  отмене.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>; SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Р437КС72, принадлежащий ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

19.09.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19.09.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению Страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование»  организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2022 № ХХХ0257502175 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 151 500 рублей.

Письмом от 03.10.2022 исх. № 835418312 ответчик уведомил потерпевшего о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 151 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165942.

06.10.2022  потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии и о выплате убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта в связи с не организацией восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Письмом от 11.10.2022 исх. № 0205/634018 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования потерпевшего.

14.10.2022 потерпевший уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был объективно недостаточен.

19.10.2022 ООО «Аварком» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2022 № ХХХ0257502175 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 513 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 316 100 рублей.

20.10.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта, выразил свое согласие на осуществлении возможной доплаты за ремонт, а также дал согласие на осуществление ремонта на СТОА.

Письмом от 21.10.2022 исх. № 845696987 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 164 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250673.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 316 100 руб. (151 500 руб. + 164 600 руб.).

В связи с несогласием со сменой формы страхового возмещения, а также размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 1039 от 28.10.2022 размер причинённого ущерба составил:

- 569 400 руб. без учета износа деталей,

- 346 300 руб. с учетом износа деталей.

02.11.2022 Страховщиком получена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.11.2022 исх. № 0205у/635808 уведомил потерпевшего о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в пользу потерпевшего в размере 34 141 рубль (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 33180.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на дефектовку.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.12.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего установлены обстоятельства, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Выплатив страховое возмещение в размере 316 100 рублей, Страховщик  исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с несогласием с решением Финансового Уполномоченного потерпевший обратился к истцу.

30.01.2023 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №02-01/23, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №02-01/23 от 30.01.2023  ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, в том числе, по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП ФИО2 также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший был согласен на ремонт транспортного средства, а также на осуществление доплаты за восстановительный ремонт сверх установленного лимита ответственности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод истца о том, что  размер ущерба следует определять без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022.

Так, Верховный Суд РФ указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В Определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указал, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Аналогичная правовая позиция о взыскании ущерба без учёта износа деталей в случае отсутствия договоров содержится в судебных актах по делам: А70-16293/2022, А70-17354/2022, А70-18142/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная  невозможность заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что первичная и повторная экспертизы подготовлены одним и тем же экспертом и в одной и той же экспертной организации.

В данном случае, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными  требования  истца  об  определении стоимости  страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением № 1039 от 28.10.2022 размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 569 400 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 316 100 руб. (151 500 руб. + 164 600 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 83 900 рублей (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 316 100 руб. выплаченное страховое возмещение) определен истцом верно.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют

В данном случае суд также разделяет вывод истца о том, что изменение способа исполнения обязательства на денежное в связи с превышением стоимости ремонта, установленного лимита ответственности возможно только в том случае, если потерпевший отказался осуществить доплату за ремонт сверх лимита (400 000 рублей).

Истец также просит взыскать неустойку в размере 81 225 рублей за период с 11.10.2022 по 31.01.2023, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере                   34 141 руб. 

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.  

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 225 руб.  подлежащим удовлетворению. 

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения АО «АльфаСтрахование» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 225 руб.  подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму в размере 83 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По поросу требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В Решении Службы Финансового Уполномоченного от 21.12.2022 сделан вывод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует  проведение   независимой  экспертизы  для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не были признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Аналогичную позицию в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части приводит также ответчик.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке частично были признаны правомерными, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения,  расходы истца в размере 15 000 рублей в данном случае являются убытками, документально подтверждены (квитанция от 25.12.2020 №0226).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

По вопросу требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 31.01.2023 №02-01/23, заключенный с ИП ФИО3;

- платежное поручение №10 от 01.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 206 529 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, в том числе: 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей невыплаченного страхового возмещения, 81 225 (восемьдесят одна тысяч двести двадцать пять) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оценку, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 83 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.