АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2677/2019

г. Калуга

22 апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 в интересах общества с ограниченной

ответственностью «Родной край - С»

 

ФИО1

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 777» 

(ответчик по иску ФИО1 в интересах ООО «Родной край - С»)

 

общества с ограниченной

ответственностью «Родной край - С» (ответчик по иску  ФИО1)

 

от третьего лица:

ФИО2

(третье лицо по иску ФИО1 в интересах ООО «Родной край - С»)

 

ФИО3

(третье лицо по иску ФИО1)

 

общества с ограниченной

ответственностью «Родной край - С»

(третье лицо по иску ФИО1 в интересах ООО «Родной край - С»)

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 777» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А54-2677/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - участник, ФИО1), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Родной край - С» (далее - истец, общество, ООО «Родной край - С»), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 777» (далее - ответчик, ООО «Бетон 777») о признании недействительным договора купли-продажи № 10-03/17 от 10.03.2017, заключенного между ООО «Родной край - С» и ООО «Бетон 777».

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-2677/2019 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

ФИО1, действуя от имени ООО «Родной край - С», обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Бетон 777» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, подписанного между ООО «Родной край - С» и ООО «Бетон 777».

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 по делу № А54-7280/2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Родной край - С» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.07.2019.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-6673/2019 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО7)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 дела № А54-2677/2019 и № А54-6673/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу регистрационного № А54-2677/2019, а затем определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 дела № А54-2677/2019 и № А54-7280/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А54-2677/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи № 10-03/17 от 10.03.2017, акт зачета взаимных требований от 10.03.2017 и решение общего собрания участников ООО «Родной край - С» от 24.05.2019, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Бетон 777» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

От ООО «Бетон 777» 14.04.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением дополнений к кассационной жалобе.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана заявителем в суд 08.02.2021, то к судебному заседанию 15.04.2021 он располагал достаточным временем для заблаговременного направления дополнений к ней.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из фактических обстоятельств, кассационный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку направление дополнений к жалобе и ходатайства об отложении за день до судебного заседания направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ООО «Бетон 777».  Отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе,  не заявлялись кассатором ранее, не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда в силу пределов его полномочий, определенных гл. 35 АПК РФ.

Также ООО «Бетон 777» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в случае отложения судебного заседания. С учетом отказа в отложении судебного заседания, вышеуказанное ходатайство ООО «Бетон 777» подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ООО «Родной край - С» учреждено решением № 1 от 29.01.2013, принятым единственным участником общества ФИО1, с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации решением единственного участника общества назначен ФИО1 с определением местом нахождения общества города Рязань.

29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении количества участников общества и принятии в их состав ФИО3 с увеличением уставного капитала ООО «Родной край - С» до 33 333 руб., из которых ФИО1 принадлежит доля в размере 10 000 руб., составляющая 30% уставного капитала, а ФИО3 - доля в размере 23 333 руб., составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО «Родной край - С».

В процессе осуществления коммерческой деятельности между ООО «Родной край-С» (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор поставки бетона № 15/2016 от 01.04.2016, в процессе исполнения которого в период с апреля по май 2016 года указанными юридическими лицами совершены соответствующие финансово-хозяйственные операции на общую сумму 8 522 092 руб., отраженные в учетных документах каждой из сторон сделки.

В дальнейшем между участниками общества ФИО1 и ФИО3 возник корпоративный конфликт, решением общего собрания участников ООО «Родной край - С», оформленным протоколом № б/н от 29.12.2016, досрочно прекращены полномочий директора ФИО1 и на указанную должность избран ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А54-939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, решение общего собрания участников общества от 29.12.2016 признано недействительным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 29-30.12.2016 изменены данные в отношении единственного участника и генерального директора ООО «Сигма» и новым единоличным исполнительным органом данного юридического лица в адрес директора ООО «Родной край-С» ФИО2 направлено уведомление от 27.01.2017 исх. 023 с указанием на неисполнение обязательств по договору поставки бетона № 15/2016 от 01.04.2016 и требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в сумме 8 522 092 руб.

06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Бетон 777» и на следующий день между ним (цессионарий) и ООО «Сигма» (цедент) заключен договора уступки права требования № 07-17 от 07.03.2017, в соответствии с которым ООО «Бетон 777» приобрел за 10 000 руб. право требования к ООО «Родной край-С» по договору поставки бетона № 15/2016 от 01.04.2016 (далее - договор цессии). После, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Сигма» 04.09.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике и руководителе юридического лица, а 07.12.2018 данная организация исключена из реестра как недействующее юридическое лицо.

Ответчик, полагая, что размер приобретенного по договору цессии права требования составляет 8 522 092 руб., заключил между ООО «Бетон 777» (покупатель) и ООО «Родной край-С» (продавец) в лице директора ФИО2 договор купли-продажи оборудования № 10-03/17 от 10.03.2017, предметом которого является оборудование в составе бетоносмесительной установки СБМ 50, дозирующего комплекса и склада цемента (далее - оборудование), оцененное сторонами в 8 522 092 руб., которое передано покупателю по акту от 10.03.2017 с оплатой его стоимости путем подписания между ООО «Бетон 777» и ООО «Родной край-С» акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, взаимно погашающего обязательства сторон по договору поставки бетона № 15/2016 от 01.04.2016 и договору договор купли-продажи оборудования № 10-03/17 от 10.03.2017.

Узнав в судебном заседании по делу № А54-5057/2017, состоявшемся 11.10.2018 в Арбитражном суде Рязанской области, о заключении и исполнении ООО «Родной край-С» договора купли-продажи оборудования № 10-03/17 от 10.03.2017, участник общества ФИО1 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, а 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающей дарение имущества между юридическими лицами.

После подачи ФИО1 от имени ООО «Родной край-С» искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 10-03/17 от 10.03.2017 на внеочередном общем собрании участников, оформленном протоколом б/н от 24.05.2019, на котором из участников общества присутствовал только представитель ФИО3, принято решение об одобрении данной крупной сделки и сделки зачета взаимных требований, оформленной актом от 10.03.2017.

22.07.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании общего собрания участников ООО «Родной край-С» от 24.05.2019 недействительным, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принятие оспариваемого решения собрания не было нотариально удостоверено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Признавая недействительными договор купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017 и акт зачета взаимных требований от 10.03.2017, заключенные ООО «Родной край - С» и обществом ООО «Бетон 777», суды обоснованно исходили из следующего.

К ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления № 25).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставка товара  была осуществлена, что нашло свое отражение в бухгалтерских документах обеих сторон. Факт исполнения взаимных обязательств по договору поставки бетона также подтверждается сведениями из книги продаж ООО «Родной край-С» и книги покупок ООО «Сигма», копиями платежных поручений и выпиской из движения денежных средств по счету, что также подтверждает отсутствии задолженности по договору.

Однако оценив оспариваемый акт зачета взаимных требований от 10.03.2017, суды установили, что в п. 1.2 указано на наличие задолженности ООО «Родной край-С» перед ООО «Бетон 777» по договору поставки, что при отсутствии иных доказательств оплаты со стороны ООО «Бетон 777» за приобретенную бетоносмесительную установку по договору купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017, позволяет сделать вывод о притворности договора купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017, поскольку стороны имели реальное намерение передать имущество по договору купли-продажи, однако не имели намерения оплачивать данный товар.

Как верно отмечено судами, заключение договора дарения, в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые о признании недействительным оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Как указано в пункте 108 постановления Пленума №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

Оформление решения принятого собранием, проведенного по адресу: 

<

...>, 2 этаж, офис №1, произведено протоколом №б/н от 24.05.2019, подписанным ФИО3 и ФИО8, который указан председателем и секретарем собрания на основании доверенности, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 7.10 устава , которым прямо предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Судами верно отмечено, что в силу ст. 65 АПК РФ на ответчике и выступающем на его стороне третьем лице (ФИО3) лежит обязанность по доказыванию соблюдения процедуры нотариального удостоверения решения, однако содержание процессуальных документов ответчика не свидетельствует о применении процедуры нотариального удостоверения решения собрания, оформленного протоколом №б/н от 24.05.2019, соответствующее нотариальное свидетельство также не представлено в материалы дела. Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным. 

Учитывая фактические обстоятельства принятия решения общего собрания участников ООО «Родной край-С» от 24.05.2019, суды сделали верный вывод, что оно является ничтожным и не влечет правовых последствий.

ООО «Родной край-С» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017 и акта зачета взаимных требований от 10.03.2017. Аналогичное по содержанию заявлено ходатайство ООО «Бетон 777» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суды, указывая, что срок исковой давности не пропущен, правомерно исходили из следующего.

Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Оспариваемые истцом сделки совершены 10.03.2017. ФИО1 узнал об указанных сделках 11.10.2018 в судебном заседании по гражданскому делу № А54-5075/2017. Заявление о признании договора купли-продажи №10-03/17 от 10.03.2017 недействительным поступило 01.04.2019, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 поступило 05.08.2019. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А54-2677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6