ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21315/2017-ГК

город Москва

28 июня 2017 года

Дело № А40-217661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионКонсалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-217661/2016, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску ООО «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127051, 

<

...>) к ООО «Региональный долговой центр» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107031, 

<

...>, пом. V, ком. 18); ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121471, 

<

...>) о признании результатов аукциона и договора недействительными  

третьи лица: ООО «СБЦ «Реутово»; Конкурсный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 10.02.2017 г.)

от ответчика ООО «Региональный долговой центр»: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017 г.),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании результатов открытого аукциона в электронной форме № 0025661 по продаже имущества ООО «СБЦ Реутово» недействительными, о признании договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0025661 по продаже имущества ООО «СБЦ Реутово», недействительным.

Решением суда от 20 марта 2017г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно не допущен организатором торгов к участию в торгах, поскольку в нарушение требований сообщения о проведении торгов представленное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем не подтверждает зачисление на счет организатора торгов задатка.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о незаконности требования организатора торгов о предоставлении платежного документа с отметкой банка об исполнении; о том, что именно законом на организатора торгов возложена обязанность совершить действия по проверке поступления задатка; о соответствии платежного поручения законодательству, не предусматривающему проставления указанной отметки в поручении. 

ООО «Региональный долговой центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО «Первая линия» в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу №А41-45296/2013 ООО «СБЦ «Реутово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15 июня 2017 года по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 03 июля 2017 года.

04 августа 2016г. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение № 1226317 о проведение торгов по продаже имущества ООО «СБЦ «Реутово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 143966, 

<

...>).

Имущество должника продавалось посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

На торги выставлен Лот №1: Здание котельной с бытовкой, Здание лаборатории, Здание мастерской, Здание подстанции ТП 101, Здание прорабской, Здание склада цемента, Здание столярного цеха, Тупик железнодорожный, Ангар для ремонта техники, Домик КДМ, расположенные по адресу: 

<

...>. Сумма приобретения лота № 1: - 1 643 374, 95 рублей. Организатор торгов - ООО «Региональный долговой центр».

Реализация имущества ООО «СБЦ «Реутово» осуществлялась ООО «Региональный долговой центр» на основании Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Торги проведены в электронной форме на сайте электронной торговой площадки Центра реализации.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 16.09.2016г. (л.д.145), истец не допущен к участию в торгах по причине представления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям или недостоверности содержащихся в документах сведений.

Представитель организатора торгов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец не допущен только по основанию непредставления платежного документа с отметкой банка об исполнении.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №25661) от 16.09.2016г. (л.д.86), победителем аукциона признано ООО «Первая линия».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно не допущен организатором торгов к участию в торгах, поскольку в нарушение требований сообщения о проведении торгов представленное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем не подтверждает зачисление на счет организатора торгов задатка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также – предприятие, пункт 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона).

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 11 статьи 110 Закона).

Таким образом, условием участия в аукционе, в том числе является внесение претендентом задатка в срок, порядок и на реквизиты счета, указанных организатором торгов.

Данные условия истцом соблюдены, что подтверждено представленным в составе заявки организатору торгов платежным поручением от 08.09.2016г. №1240 (л.д.105).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона).

Организатор торгов не оспаривает факт поступления задатка на счет получателя в установленный срок и в предусмотренном размере.

Требование организатора торгов о наличии на платежном документе отметки банка об исполнении противоречит пункту 11 статьи 110 Закона и не могло явиться основанием к недопуску истца к участию в аукционе в силу пункта 12 статьи 110 Закона, поскольку само по себе платежное поручение в отсутствие упомянутой отметки банка подтверждало факт исполнения истцом обязанности внесения задатка, а для проверки подтверждения его поступления у организатора торгов с момента зачисления задатка на счет получателя 08.09.2016г. (что подтверждено банковской выпиской (л.д.138) имелось достаточно времени, при этом согласно упомянутому пункту 12 статьи 110 Закона предполагается, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счет получателя.

Кроме того, как обосновал истец в апелляционной жалобе, законодательно не предусмотрено проставление банком плательщика отметки об исполнении платежного поручения.

Ответчики не привели оснований, по которым не согласны с данным выводом истца.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, а вслед за ним и судом первой инстанции, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. 

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными в силу пунктов 1-2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Кодекса, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи имущества от 16.09.2016г. №23-09/16 сторонами исполнен. Согласно акту приема-передачи от 19.09.2016г. имущество покупателем принято, а представленные ООО «СБЦ «Реутово» банковские выписки и пояснения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждают получение продавцом денежных средств в размере, определенном договором, с учетом ранее перечисленного задатка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания к применению пункта 2 статьи 167 Кодекса путем возложения на сторон договора обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу №А40-217661/2016 отменить.

Признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №25661) от 16.09.2016г. недействительным.

Признать договор купли-продажи имущества от 16.09.2016г. №23-09/16, заключенный ООО «СБЦ «Реутово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) и ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать ООО «СБЦ «Реутово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>) 1 643 374 руб. 95 коп.; 

обязать ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «СБЦ «Реутово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) имущество: Здание котельной с бытовкой, Здание лаборатории, Здание мастерской, Здание подстанции ТП 101, Здание прорабской, Здание склада цемента, Здание столярного цеха, Тупик железнодорожный, Ангар для ремонта техники, Домик КДМ, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ООО «Региональный долговой центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБЦ «Реутово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Возвратить ООО «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченные платежным поручением от 20.04.2017г. №646 за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                   А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00