ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32339/2017

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 года

15АП-4795/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.10.2016 № 25/К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу № А53-32339/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к ответчику акционерному обществу «Нарзан»

о взыскании пени, 

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – общество «Еврологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Нарзан» (далее – общество «Нарзан», ответчик) о взыскании 305 298 руб. 16 коп. пени по договору оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов № 336-жд/К от 21.01.2014, за период с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия, подписана неуполномоченным со стороны истца лицом. Кроме того, апеллянт также ссылается на положения договора о порядке оплаты после предоставления акта оказания услуг и счета на оплату, с учетом которого оспаривает правомерность представленного истцом расчета неустойки, а также на чрезмерность взысканной неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 между обществом «Еврологистик» (исполнитель) и обществом «Нарзан» (заказчик) был заключен договор № 336-жд/К, по которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказывать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

За период с 02.06.2015 по 30.06.2015 истец предоставлял подвижной состав ответчику.

Все предоставленные истцом порожние вагоны были загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на определенные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предоставленные истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 305 298 руб. 16 коп. Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 № 4ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 18.09.2017 № 4ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 ФИО4, накладная (экспедиторская расписка № 21-4526-2603 от 19.09.2017, отслеживание накладных (л.д. 63-67)). 

Претензия составлена на фирменном бланке истца, за печатью последнего, имеет ссылку на договор, содержит расчет с указанием вагонов и дат платежа, ввиду чего у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнения в происхождении спорной претензии. Кроме того, директор истца подтверждает полномочия представителя, что по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о том, что довод ответчика об отсутствии у подписавшего претензию лица полномочий действовать от имени истца не имеет юридического значения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой возмездное оказание услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами от 03.06.2015 № 1116, от 17.06.2015 № 1215, от 01.07.2015 № 1374, от 01.07.2015 № 1375 без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 составил 305 298 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты от 03.06.2015 № 1116, от 17.06.2015 № 1215, от 01.07.2015 № 1374, от 01.07.2015 № 1375, платежные поручения.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы неустойки за период оказания услуг с 12.02.2014 по 20.02.2017, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей, подтверждающий правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Суд учитывает, что дело находится в производстве суда с октября 2017 года, при этом, возражая против расчета истца, ответчик свой контррасчет не представил, какая сумма неустойки исчислена правомерно, не пояснил, какие-либо доказательства в обоснование доводов также не представил.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет в суд первой инстанции представлен не был, доказательства наличия уважительных причин такого процессуального поведения стороны в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу                № А53-32339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев