ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3972/2022

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2022 года по делу № А33-3972/2022 (резолютивная часть от 18.04.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (далее – общество «Нэда-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 рублей. 

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.03.2022 принято встречное исковое заявление общества «ГК Вагонсервис» к обществу «Нэда-Холдинг» о взыскании 387 098 рублей 40 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 по делу № А33-3972/2022 исковые требования общества «Нэда-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества «ГК Вагонсервис» удовлетворены частично: с общества «Нэда-Холдинг» в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскано 240 000 рублей штрафа, 72 582 рубля  денежных средств (провозной платы порожнего пробега вагонов), 8674 рубля 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований общества «ГК Вагонсервис» отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета встречных требований с общества «ГК Вагонсервис» в пользу общества «Нэда-Холдинг» взыскано 32 418 рублей, 1225 рублей 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска, общество «Нэда-Холдинг» и общество «ГК Вагонсервис» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Нэда-Холдинг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению общества «Нэда-Холдинг», закрытие границы между КНР и РФ по погранпереходам Наушки, Забайкальск, Гродеково для не контейнерных грузов является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность общества «Нэда-Холдинг».

Общество «ГК Вагонсервис» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета провозной платы НДС, поскольку не установил факт компенсации НДС за счет бюджета РФ обществу «ГК Вагонсервис». Кроме того, судом при определении размера штрафа не учен пункт 6 протокола согласования цены № 3 от 24.11.2021, в котором указано, что в случае противоречия условий договора и условий протокола согласования цены последний имеет приоритетное значение.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 25.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.05.2022 в 13:22:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «Нэда-Холдинг» и обществу «ГК Вагонсервис» предложено в срок до 29.06.2022 представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их направления (вручения) в адрес другой стороны.

Испрашиваемые документы от истца и ответчика поступили в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части встречных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Нэда-Холдинг» (заказчиком) и обществом «ГК Вагонсервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 11.10.2021 № ГКВС-167/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора). 

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя. Исполнитель обязан не позднее 25 числа текущего месяца рассмотреть поданные заявки заказчика на предстоящий месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлены обязанности заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. При этом исполнитель вправе изменить форму протокола согласования цены, установленную приложением № 2.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями. В графе «назначение платежа» платежного поручения заказчик обязательно указывает номер счета, помер и дату договора, а также наименование услуги, за которую производится оплата.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Стороны установили, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отправления  вагона на  станцию  погрузки,  указанную  в  заявке  заказчиком,  до  момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021, подписанного истцом (заказчиком) и представленного ответчиком (исполнителем) вместе со встречным иском), в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (приложения № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении обстоятельств должны служить документы, выдаваемые компетентными органами.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору могут и должны совершаться только по соглашению сторон в письменном виде. Все приложения, дополнения, протоколы, калькуляции и графики к договору, упомянутые в договоре или которые могут быть составлены на основании договора, являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.4 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. До передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 рабочих дней с даты получения. В случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются па рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В материалы дела представлен протокол согласования цены № 3 от 24.11.2021 (далее – протокол согласования цены), согласно которому стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 115 000 рублей за один вагон.

В пункте 3 протокола согласования цены указано, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего протокола согласования цены № 3 от 24.11.2021 года исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены.

Пунктом 4 протокола согласования цены предусмотрено обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 240 (двухсот сорока) часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения.

Пунктом 5 протокола согласования цены предусмотрено обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168 (Ста шестидесяти восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

Согласно материалам дела, обществом «Нэда-Холдинг» подана заявка от 11.11.2021 на предоставление вагонов для организации перевозки грузов по договору № ГКВС-167/2021 от 11.10.2021 по маршруту Слободское - Наушки.

Указанная заявка согласована обществом «ГК Вагонсервис», выставлен счет на оплату услуг № 241104 от 24.11.2021 на сумму 345 000 рублей.

Платежным поручением № 2283 от 25.11.2021 указанный счет оплачен обществом «Нэда-Холдинг» в сумме 345 000 рублей.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ Э3828071, Э3877049, Э3827986 во исполнение договорных обязательств общество «ГК Вагонсервис» направило обществу «Нэда-Холдинг» железнодорожные вагоны №№ 52818259, 60268984, 60573508 (со станции Кошта) на железнодорожную станцию Слободское.

В материалы дела представлен  оперативный приказ ЦФТО РЖД № 1257 от 30.11.2021, согласно которому Китайскими железными дорогами с 01.12.2021 приостановлен прием по погранпереходам Наушки, Забайкальск, Гродеково неконтейнерных грузов (в т.ч. леса).

Письмом исх.№ ГКВС-1353 от 07.12.2021 общество «ГК Вагонсервис» предложило обществу «Нэда-Холдинг» рассмотреть возможность отправления груженых вагонов по другому направлению либо отказаться от вагонов, возвратив их обществу «ГК Вагонсервис».

Письмом № 331 от 22.12.2021 общество «Нэда-Холдинг» сообщило о возвращении вагонов без использования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а также просило возвратить оплату за указанные вагоны в сумме 345 000 рублей.

24.12.2021 вагоны были отправлены на станцию Ергач по железнодорожным накладным №№ ЭЙ759247, ЭЙ759280, ЭЙ759191. 

Общество «Нэда-Холдинг» обращалось к обществу «ГК Вагонсервис» с претензией № 332 от 28.12.2021, которой просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 345 000 рублей. Указанная претензия оставлена обществом «ГК Вагонсервис» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Нэда-Холдинг» в суд с первоначальным иском.

Общество «ГК Вагонсервис», ссылаясь на  пункт 5.6 договора, начислило обществу «Нэда-Холдинг» штраф в размере 300 000 рублей (по 2500 рублей за каждые сутки задержки (40 суток х 3 вагона), а также  провозную плату за пробег порожних вагонов  до станции Слободское по 16 300 рублей 80 копеек за каждый вагон (16 300,80 руб. х 3 вагона = 48 902,40 руб.)  и до станции Ергач по 12 732 рубля за вагон (12 732 х 3 вагона = 38 196 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «ГК Вагонсервис» предъявило встречные исковые требования о взыскании 387 098 рублей 40 копеек, в том 300 000 рублей  штрафа, 87 098 рублей 40 копеек стоимости порожнего пробега вагонов.

Суд первой инстанции, установив между истцом и ответчиком наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг, пришел к выводу о доказанности факта предоставления и размещения спорных вагонов. Принимая во внимание необоснованное начисление штрафа в размере 2500 руб./сутки за вагон вместо 2000 руб.,  а также отсутствие оснований для начисления НДС, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные требования о взыскании штрафа и провозной платы за пробег порожних вагонов по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив спорный договор от 11.10.2021 № ГКВС-167/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов дела пришел к выводу о том, что услуги по договору фактически не оказаны, денежные средства в сумме 345 000 рублей в счет предварительной оплаты услуг по договору оплачены истцом и ответчиком не возвращены, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска общество «ГК Вагонсервис» выражает свое несогласие и полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета провозной платы НДС, поскольку не установил факт компенсации НДС за счет бюджета РФ обществу «ГК Вагонсервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом «Нэда-Холдинг» принятых обязательств, а именно несвоевременном отказе заказчика от заявки на подачу вагонов, в результате чего общество «ГК Вагонсервис» понесло убытки, связанные с размещением вагонов на станциях Слободское и Ергач.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Общество «Нэда-Холдинг» и общество «ГК Вагонсервис» в пункте 5.6 спорного договора  согласовали, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем.

В приложении к встречному иску, представленному электронном виде 21.03.2022,  приложена заявка общества «Нэда-Холдинг» от 11.11.2021.

На основании договора заказчиком подана вышеуказанная заявка на предоставление вагонов на станции назначения Китайских железных дорог. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, полученная заявка была согласована исполнителем и вагоны направлены заказчику на станцию погрузки Слободское.

Данное обстоятельство подтверждается также железнодорожными транспортными накладными №№ Э3828071, Э3877049, Э3827986, согласно которым во исполнение договорных обязательств общество «ГК Вагонсервис» направило обществу «Нэда-Холдинг» железнодорожные вагоны №№ 52818259, 60268984, 60573508 (со станции Кошта) на железнодорожную станцию Слободское.

В материалы дела представлен оперативный приказ ЦФТО РЖД № 1257 от 30.11.2021, согласно которому Китайскими железными дорогами с 01.12.2021 приостановлен прием по погранпереходам Наушки, Забайкальск, Гродеково не контейнерных грузов (в т.ч. леса).

Письмом исх. № ГКВС-1353 от 07.12.2021 общество «ГК Вагонсервис» предложило обществу «Нэда-Холдинг» рассмотреть возможность отправления груженых вагонов по другому направлению либо отказаться от вагонов, возвратив их обществу «ГК Вагонсервис».

Письмом от 22.12.2021 № 331 общество «Нэда-Холдинг» сообщило о возвращении вагонов без использования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Общество «ГК Вагонсервис» направило спорные вагоны на станцию Ергач, в связи с чем начислило провозную плату порожнего пробега вагонов исходя из следующих тарифов: 16 300 рублей (со ст. Кошта до ст. Слободское) и 12 732 рубля (со ст. Слободское до ст. Ергач) по каждому вагону. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными №№ Э3828071, Э3877049, Э3827986 провозная плата спорных вагонов со станции Кошта до станции Слободское составила 13 584 рубля за каждый вагон и в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЙ759247, ЭЙ759280, ЭЙ759191 провозная плата спорных вагонов со станции Слободское до станции Ергач составила  10 610 рублей за каждый вагон.

Проверив расчет, представленный истцом по встречному иску, апелляционным судом установлено, что при расчете провозной платы истец увеличил данную стоимость перевозки на 20% НДС (13 584 + 2716,80 = 16 300; 10 610 + 2122 = 12 732). 

В силу пункта 5.6 договора, учитывая, что общество «Нэда-Холдинг» направило письмо № 331 только 22.12.2021 (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), а также действующего законодательства (статьи 15, 393 ГК РФ) расходы по оплате провозной платы подлежат возмещению заказчиком  обществу «ГК Вагонсервис».

Апелляционный суд приходит к выводу, что включение в расчет убытков суммы НДС является не правомерным, взыскание требований в данной части необоснованным, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного несение обществом «ГК Вагонсервис» убытков в виде 20% НДС является недоказанным, так как данное обстоятельство не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ), при том, что размер провозной платы является фиксированным и указан в железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы электронного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения НДС в сумму тарифа (провозной платы) истцом по встречному иску.

В данном случае, сумма  провозной платы составит 72 582 рубля из расчета:

- со ст. Кошта до ст. Слободское: 13 584 руб. * 3 вагона = 40 752 руб.;

- со ст. Слободское до ст. Ергач: 10 610 руб. * 3 вагона = 31 830 руб.

Ответчиком во встречном иске также начислен штраф за несвоевременный отказ заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке) в размере 2500 руб./сутки за каждый вагон со ссылкой на протокол согласования цены.

Суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора и представленных доказательств, пришел к выводу, что штраф должен начисляться в размере 2000 руб./сутки за каждый вагон со ссылкой на протокол согласования цены.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка общества «ГК Вагонсервис» на то, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не учен пункт 6 протокола согласования цены № 3 от 24.11.2021, в котором указано, что в случае противоречия условий договора и условий протокола согласования цены, последний имеет приоритетное значение, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указано ранее, стороны установили, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отправления  вагона па  станцию  погрузки,  указанную  в  заявке  заказчиком,  до  момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю,   так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий (пунктом 5.6 договора).

Согласно пункту 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021) в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (приложения № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора.

Из содержания Протокола согласования цены № 3 от 24.11.2021 установлено следующее.

 Пункт 3 (в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего Протокола согласования цены № 3 от 24.11.2021, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Пункт 4 (обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 240 (Двухсот сорока) часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения).

Пункт 5 (обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168 часов с даты их прибытия » груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию).

Пункт 6 (во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Протоколом, действуют условия договора. В случае противоречия условий договора и условий настоящего протокола, последние имеют приоритетное действие).

Таким образом, действие данного Протокола является приоритетным только в отношении пунктов 4 и 5 названного Протокола, следовательно штраф в размере 2500 рублей применяется исключительно при нарушении пунктов 4 и 5 Протокола № 3 от 24.11.2021. 

Поскольку штраф за несвоевременный отказ заказчика от заявки не урегулирован Протоколом согласования цены № 3 от 24.11.2021, применять следует положения договора (пункт 5.6) и начислять штраф в соответствии с пунктом 5.15 договора (2000 рублей  за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки)).

Суд апелляционной инстанции, проверив период начисления неустойки, указанный в расчете истца по встречному иску, пришел к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по встречному иску не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил размер штрафа, в соответствии с пунктами 5.6, 5.15 договора, который составляет 240 000 рублей из расчета: 40 суток задержки вагонов * 3 вагона * 2 000 руб. = 240 000 рублей.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части 72 582 руб. денежных средств (провозной платы порожнего пробега вагонов), 240 000 рублей штрафа.

Ссылка общества «Нэда-Холдинг» в своей апелляционной жалобе на то, что как такового отказа от заявки общество не выполняло, расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку опровергается содержание письма от 22.12.2021 № 331. 

В своей апелляционной жалобе общество «Нэда-Холдинг» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ходатайство общества «Нэда-Холдинг» об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ общество «Нэда-Холдинг» в суде первой инстанции не заявляло, обоснование ее несоразмерности не представляло.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обществом «Нэда-Холдинг» не доказано наличия оснований для снижения штрафа, что заявленный размер штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафа приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер штрафа соизмерим с нарушенным обязательством. 

Кроме того, при подписании спорного договора стороны добровольно согласовывали его условия, в том числе пункты 5.6 и 5.15. Следовательно, размер штрафа на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и обществом «Нэда-Холдинг», в качестве разумного.

Более того, относительно некоторых нарушений стороны установили штраф в большем размере (2500 рублей) (Протокол согласования цены № 3 от 24.11.2021). 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и рассмотрения вопроса об уменьшении штрафа не имеется.

Доводы общества «Нэда-Холдинг» о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на оперативный приказ ОАО «РЖД» № 1257 от 30.11.2021 подлежат отклонению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 указанного Постановления).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика по встречному иску от ответственности.

Доказательства невозможности использования вагонов, в том числе с учетом содержания оперативного приказа ОАО «РЖД» № 1257 от 30.11.2021 о вариантах возможного альтернативного использования погруженных вагонов, не представлены. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, оперативный приказ № 1257 издан 30.11.2021, общество «ГК Вагонсервис» письмом от 07.12.2021 предлагало обществу «Нэда-Холдинг» рассмотреть альтернативные варианты использования вагонов или отказаться от вагонов. 

Однако общество «Нэда-Холдинг» отказалось от вагонов только 22.12.2021 (письмо № 311 от 22.12.2021, получено истцом 23.12.2021).

Данные действия общества «Нэда-Холдинг» нельзя назвать добросовестными и оперативными, направленными на скорейшее разрешение ситуации, которая возникла не по вине общества «ГК Вагонсервис».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей за каждую относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-3972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев