ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                    Дело № А68-852/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 26 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Лакокраспокрытие" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019, взыскании пени, начисленных по состоянию на 24.01.2022 в размере 435 024 руб., пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных за период до подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019, взыскании штрафа в размере 5 676 954 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 28.05.2021 г. № 080-21, 

от ответчика: представителя ФИО3 –  по доверенности от 12.03.2020 г. № б/н, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБП» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области к ООО НПО «ЛКП» (далее-ответчик) об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019, взыскании пени, начисленных по состоянию на 24.01.2022 в размере 435 024 руб., пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных за период до подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019, взыскании штрафа в размере 5 676 954 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

20.03.2019 между ООО НПО «ЛКП» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) был заключен договор № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК (далее - договор), по условиям п. 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется поставить линию лакокрасочного покрытия (товар), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке,  вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется Приложением № 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется Приложением № 1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Общая сумма договора составляет 28 384 772 руб. 40 коп. включая НДС 20% (п. 4.1).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям государственных (отраслевых) стандартов РФ, технических условий, международных норм и иным требованиям, установленным в настоящем договоре, не угрожает безопасности жизни, здоровью сотрудников заказчика, охране окружающей среды и соответствует требованиям, принятым при поставке товара в Российской Федерации и обеспечивает его использование по прямому назначению (п. 6.1 договора). 

Согласно акта сдачи-приема товара от 16.08.2019 АО «КБП» принял от ООО НПО «ЛКП» товар — линия покрасочная. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2019 к договору) выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления о готовности заказчика к проведению пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов.

Ссылаясь на то, что поставщик не выполнил пусконаладочные работы, работы по вводу оборудования в эксплуатацию и не выполнил инструктаж специалистов, заказчик обратился в суд в рамках дела № А68-3015/2020 со встречным исковым требованием о взыскании с поставщика 5 835 095 руб. 28 коп., в том числе штрафа в сумме 5 676 954 руб. 48 коп., пени в сумме 158 140 руб. 80 коп. за период с 19.10.2019 по 03.08.2020 и с 04.08.2020 до момента исполнения обязательств ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-3015/2020 требования АО «КБП» по встречному иску оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А68-3015/2020 суд установил, что требование поставщика о выполнении встречного обязательства по устройству вытяжной вентиляции связано с тем, что ее отсутствие не позволяет поставщику провести настройку работы отдельных агрегатов поставленной линии лакокрасочных покрытий и приемо-сдаточные испытания, ее регулировка является частью пусконаладочных работ. Невозможность выполнения пусконаладки (регулировки) оборудования не позволяет ввести его в эксплуатацию, т.к. ввод в эксплуатацию подразумевает уже отлаженную работу оборудования. Отсутствие вентиляции также является нарушением правил техники безопасности.  

Рассматривая спор по делу № А68-3015/2020, суд пришел к выводу о том, что поставщиком не исполнены обязательства по пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств по подводу воздуховодов от вытяжной вентиляции малярного цеха к точкам подключения оборудования Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «КБП» указывает на то, что 22.01.2021  ООО НПО «ЛКП» завершило пуско-наладочные работы оборудования, однако, приемо-сдаточные испытания по согласованной программе и методике не провело, акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения № 4 не подписало.

С 17.11.2021 по 19.11.2021 АО «КБП» инициировало производство приемо-сдаточных испытаний смонтированной линии.

В качестве доказательства успешного проведения приемо-сдаточных испытаний линии в условиях наличия только штатной вентиляции в месте установки линии (без наличия локальной вытяжной вентиляции от технологического оборудования) истцом в материалы дела представлены протокол проведенных приемо-сдаточных испытаний от 18.11.2021 и заключение эксперта № 050-03-00256 от 22.11.2021.

19.11.2021 в адрес поставщика были направлены подписанные заказчиком два экземпляра акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения №4 (исх. № 55422-21/ДРиИ).

Письмом № 62 от 17.01.2022 поставщик отказался от подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения №4, указывая на то, что пуско-наладочные работы не завершены по вине заказчика и не могут быть завершены до установки воздуховодов.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены условия договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию от 18.05.2020 № 17050-20/юр, которую ранее представлял в суд при обращении со встречным иском в рамках дела № А68-3015/2020. В указанной претензии заказчик просил поставщика выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов, уплатить пени и штраф за просрочку выполнения работ по договору.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора, который носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей, принятых в рамках заключенного договора. 

Как следует из условий договора, результатом работ является поставка линии лакокрасочного покрытия (товар), выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов.

При рассмотрении дела № А68-3015/2020 суд отказал заказчику в удовлетворении его требований о привлечении поставщика к ответственности за не выполнение пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и не выполнение инструктажа специалистов по причине того, что заказчик не исполнил встречные обязательства по устройству вытяжной вентиляции. Судом установлено, что отсутствие вентиляции не позволяет поставщику провести настройку работы отдельных агрегатов поставленной линии лакокрасочных покрытий и приемо-сдаточные испытания. Отсутствие вентиляции также является нарушением правил техники безопасности.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019 заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства по договору путем подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов до исполнения заказчиком встречных обязательств по подводу воздуховодов от вытяжной вентиляции малярного цеха к точкам подключения оборудования Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленное исковое требование не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

Следует отметить, что истец не представил каких либо доказательств того, что им выполнены работы по подводу воздуховодов от вытяжной вентиляции малярного цеха к точкам подключения оборудования Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10.

Как установлено судом, в рамках дела № А68-3015/2020 АО «КБП» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с поставщика 5 835 095 руб. 28 коп., в том числе штрафа в сумме 5 676 954 руб. 48 коп., пени в сумме 158 140 руб. 80 коп. за период с 19.10.2019 по 03.08.2020 и с 04.08.2020 до момента исполнения обязательств ответчиком

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-3015/2020 требования АО «КБП» по встречному иску оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. 

Прекращая производство по делу, суд оценивает тождество исков, учитывая при этом наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.  

В настоящем деле этом истец заявил требование о взыскании с поставщика пени, начисленных по состоянию на 24.01.2022 в размере 435 024 руб., пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных за период до подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019, взыскании штрафа в размере 5 676 954 руб. 48 коп.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего иска, учитывая тот факт, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.05.2020 № 17050-20/юр, которая ранее была представлена в суд при обращении со встречным иском в рамках дела № А68-3015/2020, суд приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием встречного иска по делу № А68-3015/2020.   

На основании изложенных обстоятельств, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит прекращению в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая принятое решение в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 63 085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме Приложения № 4 к договору № 142-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 20.03.2019 отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить АО КБП из федерального бюджета государственную пошлину в размере              63 085 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов