АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-700/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – общество «Сибойл», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-700/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (654041, 

<

...> (центральный р-н), дом 10, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТБО», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества «Сибойл» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2020 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Сибойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 295 951,49 руб., из которых 16 078 938 руб. основной долг,                         17 217 013,49 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Сибойл» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; обоснованность требования подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами; апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку на дату ее рассмотрения производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, включение требования в реестр требований кредиторов должника невозможно.

В судебном заседании представитель общества «Сибойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТБО»; определением того же суда от 19.03.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Требования общества «Сибойл» обоснованы неисполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2019                   № А-01-01/19 с дополнительными соглашениями от 01.01.2019 №№ 1-6,        от 01.02.2019 №№ 7-11, от 01.03.2019 №№ 12-15, от 01.04.2019 №№ 16-19, от 01.05.2019 №№ 20-22, от 01.06.2019 № 23. 

По условиям названного договора поставщик (общество «Сибойл») обязуется поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставка продукции покупателю осуществляется при отсутствии просроченной задолженности за ранее поставленную продукцию, если поставщиком не будет решено осуществлять поставку продукции без соблюдения данного ограничения. 

Поставка продукции производится со складов (нефтебаз), определенных поставщиком по согласованию с покупателем (место выборки или место отгрузки), которые указываются в дополнительных соглашениях (пункт 3.5 договора). 

Поставка продукции производится автомобильным и иным транспортом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору (пункт 3.6).

Срок поставки – не позднее 5 календарных дней с момента оплаты 100 % цены продукции, предусмотренной дополнительным соглашением сторон, минимальный объем поставки одной партии является один бензовоз (пункты 3.7, 3.8 договора). 

В подтверждение поставки нефтепродуктов обществом «Сибойл» предъявлены универсальные передаточные документы за период с  01.03.2019 по 03.06.2019.

Кроме того, в обоснование требования кредитором представлены договор поставки от 17.12.2018 № 10-12/18, заключенный между обществом «Сибойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтьпродукт», договоры о предоставлении транспортных услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществами с ограниченной ответственностью «Евронефть», «Сибтранс», доказательства оплаты транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, книги покупок.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленных должнику нефтепродуктов, общество «Сибойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия реальной задолженности общества «ТБО» перед обществом «Сибойл».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014         № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018             № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018                   № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019                 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций подвергли представленные кредитором в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришли к выводу о недоказанности реальности отношений поставки и перевозки.

При этом суды дали оценку совокупности представленных обществом «Сибойл» доказательств в подтверждение перевозки нефтепродуктов, и поступивших в дело сведений от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» относительно перемещения транспортных средств, указанных кредитором как используемых при доставке товара должнику. Названные сведения опровергают передвижение транспортных средств по маршруту, указанному кредитором в период, соответствующий универсальным передаточным документам.

        Суды обоснованно исходили из того, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтьпродукт», универсальные передаточные документы, договоры на оказание транспортных услуг в достаточной степени не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов кредитором должнику, о задолженности по оплате которых заявляет кредитор.

Выводы судов об оценке установленных ими обстоятельств сделаны в пределах их процессуальной компетенции в порядке статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества «Сибойл» о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая рассмотрение судом первой инстанции требования кредитора до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, обжалование определения суда от 29.11.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в суд кассационной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А27-700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   ФИО1