АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2421/21

08 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 апреля 2021 г.

           Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Колесник И. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,    

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 03.02.2021 сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.  Также заявлено о применении малозначительности, а также о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021.

05.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) по делу №А53-6670/2017 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом».

08.12.2020, 17.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили аналогичные обращения УФНС России по Ростовской области, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом».

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 29.12.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом Управления от 29.12.2020 №13-1876 по почтовому адресу и по адресу регистрации ФИО1 направлены копия обращения заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Арбитражный управляющий ФИО1 приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 26.01.2021 в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, 30.12.2020 в Управление поступили дополнения к жалобе УФНС по Ростовской области, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в части пояснений относительно доводов, изложенных во вновь приобщенной жалобе. Вышеуказанное определение совместно с дополнениями к жалобе УФНС России, а также письмом Управления от 14.01.2021 №13-0022 направлены в адрес арбитражного управляющего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления, письму №13-1876 от 29.12.2020, направленному по почтовому адресу ФИО1, присвоен номер почтового идентификатора 34498854187928. Согласно информации с сайта Почты России, письмо получено адресатом 11.01.2021.

Письму, направленному по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, содержащему вновь приобщенную жалобу, а также иные материалы, присвоен номер почтового идентификатора 34498855060916, согласно информации с официального сайта Почты России с 17.01.2021 по 25.01.2021 ожидало получателя в месте вручения.

Арбитражным управляющим ФИО1 своевременно представлены в Управление пояснения по существу дела, в том числе по доводам вновь приобщенной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Также на адрес электронной почты mifo550@mail.ru, с которого в Управление поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО1, 14.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления направлен скан-образ письма Управления №13-0022 от 14.01.2021.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонЛом», жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

26.01.2021 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 001916120 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) по делу №А53-6670/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В силу доводов обращения, арбитражным управляющим при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указана некорректная формулировка относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 04.04.2018.

Управлением установлено, что в сообщении № 2414462, опубликованном на сайте ЕФРСБ 29.01.2018, указано - «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом». При этом, нет отсылки к официальному изданию.

Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.

Управление пришло к выводу, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику.  Арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с публикации сообщения о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ». Аналогичную позицию содержит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-26001/2019, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 №15АП-18706/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-23713/2020.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, публикация сделана своевременно, противоречий не содержит. Вместе с тем, данный довод не может быть принят ввиду вышеуказанного подхода, сформировавшегося в судебной практике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указывает на нарушение, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по оспариванию сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-11920/2018 от 09.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) по делу № А53-6670/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.09.2018. Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.09.2018. Однако, сведения о вынесенном судебном акте так и не были опубликованы.

2) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 №15АП-18761/2018 (резолютивная часть от 15.01.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительно оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 16.01.2019. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.01.2019. Однако, информация так и не была включена в ЕФРСБ.

3) Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 (резолютивная часть судебного акта от 21.05.2019) оставлены без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 15АП-18761/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной.

Копия судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 22.05.2019. Следовательно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.05.2019. Однако, информация так и не была опубликована.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, пересмотра судебных актов не состоялось, так как решения и постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, в связи с чем, обязанности по опубликованию не возникло.

Однако, сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, ознакомление с материалами к собраниям кредиторов, назначенных на 19.04.2018, 17.07.2018, 16.10.2018, 25.12.2018, 22.03.2019, 19.06.2019, 17.09.2019, 29.10.2019 было назначено на территории Краснодарского края, в то время как должник и большинство кредиторов находятся на территории Ростовской области. При этом, возможность ознакомления с материалами в электронном виде не представлена, что, как следует из доводов жалобы УФНС по Ростовской области, лишило уполномоченный орган возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, должно обеспечить возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, участвующим в деле лицам была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов в электронном виде.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения сообщений о проведении собраний кредиторов не следует, что возможность ознакомления предоставлена в электронном виде. Более того, как следует из обращения уполномоченного органа, последний испытывал затруднения с ознакомлением с материалами, представляемыми к собранию кредиторов, в связи с чем, факт наличия такой возможности, как ознакомление с материалами в электронном виде, суд не может признать подтвержденным.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения УФНС по Ростовской области, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве в части полноты проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из доводов обращения, 04.04.2018 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества должника. Вместе с тем, как следует из доводов обращения, из опубликованной инвентаризационной описи следует, что арбитражным управляющим была проведена только инвентаризация наличных денежных средств, дебиторской задолженности, и основных средств. В то время, как инвентаризация запасов и товарно-материальных ценностей не была проведена.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1, запасы и товарно-материальные ценности отсутствовали, в связи с чем, не подлежали включению в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят, так как, согласно инвентаризационным описям, основные средства отсутствовали, вместе с тем, представлена нулевая инвентаризация основных средств. Таким образом, кредиторы однозначно делают вывод об отсутствии на дату проведения инвентаризации сведений о наличии основных средств. Вместе с тем, в части инвентаризации запасов и товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения, как о наличии, так и об отсутствии.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения уполномоченного органа, арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно направлено для утверждения положение о порядке реализации имущества должника.

В силу ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что инвентаризационная опись дебиторской задолженности опубликована арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 04.04.2018. Таким образом, после указанной даты арбитражный управляющий должен был либо приступить ко взысканию дебиторской задолженности, либо в течение месяца разработать предложения по порядку реализации.

Как следует из возражений арбитражного управляющего, являясь добросовестным и разумным субъектом профессиональной деятельности, ФИО1 прежде чем приступить к реализации дебиторской задолженности, должен уяснить характер и причины образования дебиторской задолженность, подтверждение ее дебиторами, период просрочки, меры, принятые ко взысканию.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 принял решение о реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, а именно - предложение о порядке реализации представлено к собранию кредиторов, назначенному на 29.10.2019 и 13.11.2019.

Но документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, о проведении какой-либо работы с вышеуказанной дебиторской задолженностью, не представлены.

Таким образом, учитывая, что порядок реализации имущества фактически разработан арбитражным управляющим по истечении практически полутора лет с даты инвентаризации данной задолженности, документов, подтверждающих работу с данной дебиторской задолженностью в течение этих полутора лет в материалы дела об административного правонарушении не представлено, а также принимая во внимание ограниченный срок взыскания данной задолженности, суд полагает, что в этом случае имеется состав правонарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника в том случае, когда такая оценка в силу требований Закона о банкротстве не являлась обязательной.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае оценка имущества должника в силу требований Закона о банкротстве, являлась не обязательной. Требований от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника не поступало. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика и оплатой его услуг за счет имущества должника при отсутствии обязательности такого проведения, а также требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

В силу доводов обращения, в ЕФРСБ в составе сообщения о назначении собраний кредиторов в форме заочного голосования не включены бюллетени для голосования.

Общее собрание кредиторов в деле о банкротстве гражданина согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве допускается проводить в форме заочного голосования для сокращения расходов по делу. 

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для юридических лиц, однако Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при подготовке и проведении заочного собрания при банкротстве юридического лица арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 -13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Также предусмотрена процедура оформления результатов такого голосования: «При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов» (О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ. Заочное голосование допускается в случае банкротства гражданина, что же касается юридических лиц, то прямых на то указаний в законе нет, однако, в этом случае возможно применять аналогию закона, тем более что и ГК РФ предусматривает такую форму голосования.

Согласно доводам обращения, к сообщению о назначении собрания в форме заочного голосования на 20.07.2020 приложены незаполненные бюллетени. К сообщению о назначении собрания кредиторов на 04.12.2020, бюллетени вовсе не приложены.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1, порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования при банкротстве юридического лица регламентирован п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве, а также общими правилами, установленными ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего не может быть принят во внимание, так как приведенные правовые позиции высших судебных инстанций свидетельствуют об обратном.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В силу доводов обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущественных прав должника по результатам оспаривания сделок.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Приказ № 49).

Согласно части 1.3 Приказа № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-6670/2017 признан недействительным пункт 1.3.1 договора № 140700/0071 об открытии кредитной линии от 17.06.2014 заключенного между ООО «ДонЛом» и АО «Россельхозбанком». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «Россельхозбанка» в пользу ООО «ДомЛом» 1 464 000 руб. Постановление суда апелляционной инстанции состоялось 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 признано недействительным заявление ООО «ТДВ Евразия» № 1841 от 14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления № П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность ООО «ДонЛом» и ООО «ТДВ «Евразия» с учетом корректировок. Постановление суда апелляционной инстанции состоялось 18.01.2019.

Таким образом, указанными судебными актами установлены активы должника, а именно - дебиторская задолженность, в связи с чем, после вынесения данных судебных актов дебиторская задолженность в силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должна быть дополнительно проинвентаризирована. Аналогичную позицию содержит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-11091/2020.

Учитывая, что инвентаризация является первоочередным мероприятием конкурсного производства, направленным на информирование кредиторов об активах должника и конкурсной массе, ее проведение необходимо осуществлять до направления претензий и предъявления исков в суд, так как указанные действия являются вторым по очереди мероприятием - взысканием дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1, дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности проведена арбитражным управляющим лишь 27.09.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» - ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 128, п. 4 ст. 61.1, п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 130, п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

       Руководствуясь статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ирбейское Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, уд. Пасхальная/Лесопосадочная, д. 51/66) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник