Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5730/2025

7 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 2 июля 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5730/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах публично-правового образования городского округа Радужный в лице уполномоченного органа - главы города Радужный к администрации города Радужный (ОГРН 

<

***> от 27.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным соглашения от 24.06.2024 № 01/02-06/21,  

при участии представителей: 

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мельников Р.В., доверенность № 15 от 13.01.2025  

от ответчиков – не явились, извещены, 

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах публично-правового образования городского округа Радужный в лице уполномоченного органа - главы города Радужный с исковым заявлением к администрации города Радужный (далее – ответчик 1, Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, Предприниматель) о признании ничтожной сделки - соглашения от 24.06.2024 № 01/02-06/21 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между Администрацией и Предпринимателем; о признании ничтожными сделок – платежей на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек (платежные поручения № 61 от 25.06.2024 на  

сумму 7 218 рублей 48 копеек, № 62 от 25.06.2024 на сумму 137 151 рубль 22 копейки), произведенных в рамках указанного соглашения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – платежей Администрации в пользу Предпринимателя на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек путем взыскания их с Предпринимателя.  

От Предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением суммы полученной субсидии, со ссылкой на платежные поручения № 10 и № 11 от 27.03.2025 и (л.д. 129-132).  

Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание назначено на 02.07.2025. Отзывы от ответчиков не поступили. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура уточнила исковые требования, просит признать недействительной ничтожную сделку - соглашение от 24.06.2024 № 01/02-06/21 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между Администрацией и Предпринимателем. От требований в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с Предпринимателя истец отказался (л.д. 140-141).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем Прокуратуры Мельниковым Р.В.., полномочия которого на отказ от иска (полностью или в части) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 15 от 13.01.2025 (л.д. 135).  

Поскольку заявленный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительным сделками платежей на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с Предпринимателя подлежит прекращению.  

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 24.06.2024 № 01/02-06/21 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между ответчиками.  

В свою очередь от Предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением суммы полученной субсидии, что подтверждается платежными поручениями № 10 и № 11 от 27.03.2025.  

Кроме того, Предприниматель указывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление в рамках уголовного дела № 1-9-2502/2025 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3. В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в возмещении причиненного материального ущерба обвиняемой ФИО3, в связи с чем судом прекращено производство по гражданскому иску прокурора по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением в ходе дознания. Постановление мирового суда от 05.05.2025 вступило в законную силу (л.д. 142-151). По мнению Предпринимателя, указанное свидетельствует о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.  

Суд ознакомившись с заявление Предпринимателя о прекращении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения по указанным в нем основаниям.  

Факт погашения задолженности по оспариваемым сделкам признан истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и не поддерживает иск в части, касающейся признания недействительными сделками платежей на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств с Предпринимателя. В указанной части суд принял уточненные исковые требования.  

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела просит признать само соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между ответчиками, ничтожной сделкой со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части истец от иска не отказался и настаивает на рассмотрении спора в указанной части по существу с целью констатировать незаконность соглашения с момента его заключения сторонами как не порождающее никаких правовых последствий.  

Ссылка Предпринимателя на постановление в рамках уголовного дела № 1-9-2502/2025 как на доказательство того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, основана на неправильном толковании норм права и судом во внимание не может быть принята.  

Из текста упомянутого постановления суда общей юрисдикции не усматривается, что в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск Прокуратуры о признании соглашения от 24.06.2024 № 01/02-06/21 о предоставлении субсидии; производство по уголовному делу в отношении Предпринимателя прекращено в связи с возмещением ответчиком причиненного ущерба с назначением судебного штрафа за совершенное правонарушение. Следовательно, рассмотренные судом общей юрисдикции и заявленные по настоящему делу иски не идентичны по своему предмету и основанию, что исключает применение к ним положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о прекращении производства по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.  

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой города Радужный проведена проверка в отношении Предпринимателя на предмет соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».  

В ходе проверки Прокуратура города Радужный пришла к выводу о неправомерном заключении Администрации с Предпринимателем соглашения на возмещение затрат на расходы по оплате арендной платы за недвижимое имущество, а также предоставления Предпринимателем субсидии, предусмотренной соглашением, в размере 144 369,70рублей.  

В ходе проверки было установлено, что 16.05.2024 в Администрацию поступила заявка на участие в отборе на получение субсидии от Предпринимателя в целях возмещения части затрат по аренде нежилого помещения в размере 297 500 рублей. Заявка подписана Предпринимателем.  

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату аренды недвижимого имущества Предпринимателем представлена копия договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности № 6 от 01.07.2022, заключенного с ИП ФИО4 Согласно пункту 1.1 договора в аренду Предпринимателю передано недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение фактов оплаты арендных платежей Предпринимателем представлены копии платежных поручений № 112 от 22.05.2023 на сумму 45 000 рублей, № 141 от 19.06.2023, № 174 от 25.07.2023, № 195 от 21.08.2023, № 223 от 21.09.2023, № 174 от 23.10.2023, № 280 от 27.11.2023, № 308 от 25.12.2023, № 16 от 23.01.2024, № 42 от 22.02.2024, № 67 от 21.03.2024, № 99 от 23.04.2024 на сумму 50 000 рублей, из которых следовал факт перевода Предпринимателем денежных средств ИП ФИО4 на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г.Тюмень. Общая сумма переводов составила 595 000 руб.  

На основании представленных Предпринимателем документов Администрацией с Предпринимателем 24.06.2024 заключено соглашение № 01/02-06/21 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сумме 144 369,70 руб. Во исполнение условий соглашения платежными поручениями № 61 от 25.06.2024, № 62 от 25.06.2024 Администрацией в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 7 218,48 руб. и 137 151,22 руб. соответственно на расчетный счет Предпринимателя.  

Прокуратура города Радужный в ходе проверки установила, что платежи Предпринимателем в адрес ИП ФИО4 либо иных контрагентов за аренду недвижимого имущества в период с мая 2023 года по апрель 2024 года не совершались, платежные документы с номерами и датами, отраженными в представленных Предпринимателем платежных документах, отсутствуют. Согласно информации АО «БМ- Банк» платежные документы № 112 от 22.05.2023, № 141 от 19.06.2023, № 174 от 25.07.2023, № 195 от 21.08.2023, № 223 от 21.09.2023, № 174 от 23.10.2023, № 280 от 27.11.2023, № 308 от 25.12.2023, № 16 от 23.01.2024, № 42 от 22.02.2024, № 67 от 21.03.2024, № 99 от 23.04.2024 от Предпринимателя в адрес ИП ФИО4 не оформлялись, платежи не осуществлялись..  

Согласно объяснениям Предпринимателя от 19.02.2025 указанные платежные поручения ею подделаны в целях получения субсидии.  

Учитывая установленные в рамках проверки обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что заключение Администрацией с Предпринимателем соглашения от 24.06.2024 № 01/02-06/21 является неправомерным ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения и перечисления Предпринимателю денежных средств в связи с представлением получателем субсидии подложных документов о несении расходов по оплате аренды на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 16.05.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, в суд с настоящим заявлением.  

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.  

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными субъектами гражданско-правовых отношений.  

Согласно части 2 статьи 1 Устава администрации города Радужный, принятого решением Думы города Радужный от 15.06.2005 № 15, город окружного значения Радужный в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 07.06.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» является административно-территориальной единицей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящей в состав Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В силу части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения города Радужный относятся составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура автономного округа в лице прокурора округа либо его первого заместителя и заместителей имеет право на предъявление настоящего искового заявления в целях защиты публичных интересов муниципального образования, выраженных в необходимости признания недействительной сделки между Администрацией и Предпринимателем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Минэкономразвития России утвержден паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». В соответствии с указанным правовым актом реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» должна способствовать решению, в том числе таких задач, как улучшение условий ведения предпринимательской деятельности, создание системы акселерации субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, в том числе инфраструктуры и сервисов поддержки.  

Проведенной проверкой установлен факт злоупотребления правом со стороны Предпринимателя, что выражено в умышленном предоставлении подложных документов (платежных поручений № 112 от 22.05.2023, № 141 от 19.06.2023, № 174 от 25.07.2023, № 195 от 21.08.2023, № 223 от 21.09.2023, № 174 от 23.10.2023, № 280 от 27.11.2023, № 308 от 25.12.2023, № 16 от 23.01.2024, № 42 от 22.02.2024, № 67 от 21.03.2024, № 99 от 23.04.2024 от ИП ФИО3 ИП ФИО4) в подтверждение несения расходов на внесение арендных платежей, подлежащих компенсации в соответствии с постановлением Администрации от 09.04.2024 № 283, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета города Радужный субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Порядок).  

Согласно пункту 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является реализация национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», включающего региональные проекты «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» и «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса».  

В силу пункта 1.4 Порядка субсидии имеют целевое назначение и предоставляются в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, произведенных Субъектами в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления Субъекта, в том числе на аренду (субаренду) нежилых помещений.  

Согласно пункту 2.4 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе установление факта недостоверности представленной Участником отбора информации.  

Согласно пункту 3.1.2 заключенного между ответчиками соглашения № 01/02-06/21 перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на счет получателя не позднее десятого рабочего дня после подписания сторонами настоящего соглашения.  

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета города Радужный в 2024 году субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях выполнения основного мероприятия «Региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный» муниципальной программы города Радужный «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Радужный», утвержденной постановлением администрации города Радужный от 06.12.2021 № 2048; возмещение части затрат на аренду нежилых помещений получателя, связанных с осуществлением деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (п.1.1 соглашения № 01/02-06/21).  

Вместе с тем, вопреки пунктам 1.4, 2.4 Порядка и пункта 4.3.2 соглашения № 01/02-06/21, Предпринимателем представлены недостоверные сведения относительно наличия понесенных расходов на оплату арендных платежей в размере 144 369,70 руб. путем предоставления подложных платежных документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя при обращении за получением субсидии.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Статья 10 ГК РФ охватывает действия с характером целей, квалифицируемым как противоправные, т.е. нарушающие нормы законодательства, направленные на общественно вредные последствия.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

При заключении соглашения с Администрацией Предпринимателем нарушен явно выраженный запрет на введение в оборот поддельных документов, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 УК РФ.  

Не смотря на то, что производство по уголовному делу по статье 159 УК РФ в отношении Предпринимателя было прекращено, как уже было указано ранее, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела основано на нереабилитирующих основаниях и связано с погашением Предпринимателем причиненного бюджету материального ущерба. При этом факт совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в судебном порядке подтвержден и Предпринимателем при рассмотрении уголовного дела не опровергался.  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.  

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.  

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 1).  

Согласно статьей 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение № 01/02-06/21, в основе заключения которого лежит факт предоставления Предпринимателем заведомо подложных документов, является ничтожной сделкой и нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (статья 168 ГК РФ), а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку заключена ввиду  

совершения Предпринимателем умышленных действий по предоставлению платежных документов, содержащих недостоверную информацию.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании соглашения № 01/02-06/21, подписанного между ответчиками, ничтожной сделкой подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с Предпринимателя подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявленных требований в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 144 369 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Производство по делу № А75-5730/2025 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 24.06.2024 о предоставлении из бюджета города Радужный субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № 01/02-06/21, заключенное между администрацией города Радужный и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева