ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57406/2025-ГК

Дело № А40-152677/25

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-152677/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промвоенстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России неустойки, начисленной за период с 11.07.2022 по 21.07.2025, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных с 08.06.2020 по 26.05.2022, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. V, кад. номер 51:03:0030101:603 в сумме 87 411,88 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ПромВоенСтрой» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V, кадастровый номер 51:03:0030101:603, в период с 27.05.2022 по 31.05.2023;

- за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 истцом оказаны коммунальные услуги на общую сумму 138 849,33 руб., что подтверждается актами оказанных услуг;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-64885/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность в размере 138 849,33 руб.;

- основной долг оплачен 21.07.2025;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2022 по 21.07.2025 в размере 87 411,88 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 123.22, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 24.09.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено; расчет неустойки проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку автономное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, а субсидиарная ответственность собственника допустима лишь в случаях причинения вреда гражданам; судом не установлена невозможность взыскания суммы исковых требований с основного должника; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2025г., от истца поступили отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как ошибочный.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств по денежным обязательствам подведомственного учреждения ответственность от имени Российской Федерации несет главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (Российской Федерации в лице Минобороны России) установлена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и пунктом 7 статьи 161 БК РФ. Указанная ответственность наступает при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению. Требование о необходимости предварительного и безуспешного обращения взыскания непосредственно на средства основного должника, по смыслу приведенных норм, не является обязательным условием для предъявления иска к субсидиарному ответчику в едином процессе.

Формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, предусматривающая взыскание с Минобороны России только в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГАУ «Росжилкомплекс», полностью соответствует требованиям закона и сложившейся практике его применения.

Основной долг уже был взыскан вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-64885/2023, что подтверждает как наличие обязательства, так и факт его ненадлежащего исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс».

Вопреки доводам жалобы, обязанность по своевременному внесению платы, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении положений ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не воспользовалось правом на подачу апелляционной жалобы, кроме того как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиками в материалы дела не представлено, между тем, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку она является законной, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. и так минимально возможной. Явная несоразмерность отсутствует.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-152677/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин