ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2973/2021

27 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А28-2973/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, ООО «Квартал 43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 10.03.2021 № 179/2021.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований ООО «Квартал 43» отказано.

27.05.2021 в связи с подачей ООО «Квартал 43» апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Квартал 43» указывает, что предостережение от 02.02.2021 № 763-01-09ЛР поступило в его офис посредством почтовой связи только 08.02.2021, в этой связи о фиксации нарушения Общество не могло знать и не имело возможности своевременно его устранить. Заявитель поясняет, что работы по очистке крыш многоквартирных домов проводятся им в соответствии с утвержденным графиком с учетом погодной обстановки, мастер ежедневно совершает обход многоквартирных домов и принимает решение об очистке крыш. В частности, такие работы в отношении спорного дома были запланированы и выполнены подрядчиком 04.02.2021. Как отмечает Общество, при своевременном получении предостережения оно незамедлительно внесло бы корректировку в график производства работ по очистке крыш, направив отчет о проделанной работе в административный орган. Также заявитель указывает, что крыша спорного дома плоская, наледи и сосулек не образует, в этой связи опасности для граждан не представляет. По мнению Общества, у Административной комиссии имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 26.08.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал 43» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по договору управления от 11.02.2020 № 1.

02.02.2021 в 11 ч. 34 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району на основании планового рейдового задания (распоряжение от 01.02.2021 № 46) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.Кирова на участках №№ 1, 2 с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). В ходе осмотра установлено, что на крыше и элементах фасада указанного многоквартирного дома имеются свесы снега и наледи. Результаты осмотра оформлены актом от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

02.02.2021 в адрес ООО «Квартал 43» вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» № 763-01-09ЛР, согласно которому Обществу предложено принять меры к устранению названного нарушения. Предостережение получено Обществом 09.02.2021.  

04.02.2021 в 11 ч. 30 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району при осмотре территории Ленинского района г. Кирова на предмет соблюдения гражданами и организациями Правил № 19/41 обнаружено, что Обществом не обеспечено своевременное удаление свесов снега и наледи с крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.  

03.03.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району в отношении Общества составлен протокол № 04-07-412 об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в котором указано на нарушение последним абзаца четырнадцатого пункта 5.1 Правил № 19/41 в связи с тем, что в течение одного дня с момента выявления управляющей организацией не выполнены работы по удалению свесов снега и наледи с крыши и элементов фасада многоквартирного дома № 30 по улице Ульяновской города Кирова. Протокол составлен при участии директора Общества. 

10.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесла постановление № 179/2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Квартал 43» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», согласно пункту 1.2 которых требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами  на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил № 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы),  граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13); 

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 30 по улице Ульяновской г. Кирова, на него возложена обязанность по соблюдению Правил № 19/41, в том числе выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле дома.

Вместе с тем названная обязанность заявителем по состоянию на 11 ч. 30 мин. 04.02.2021 не исполнена. На указанную дату крыша и элементы фасада дома находились в ненадлежащем состоянии, зафиксированные административным органом 02.02.2021 в 11 ч. 34 мин. свесы снега и наледи не были удалены Обществом, то есть снежно-ледяные свесы находились на крыше (элементах фасада) дома более 1 рабочего дня. Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, создавали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. 

Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 02.02.2021, от 04.02.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Правила №19/41 обязывают ответственных субъектов, к числу которых отнесены управляющие организации, в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи – выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил № 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, своевременно выявлять их,  исключив тем самым возможность причинения вреда. Исполнение обязанности не поставлено в зависимость от получения предостережения. 

Ссылка заявителя на то, что в отсутствие надлежащего уведомления о выявленных нарушениях (позднее получение предостережения) Общество не имело возможности исполнить требования абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, неосновательна. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Вместе с тем факт получения обязанным субъектом предостережения контрольно-надзорного органа не охватывается объективной стороной  вмененного нарушения.

Содержащиеся в жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения со ссылкой на график очистки крыши и фотоотчет не опровергают изложенных обстоятельств. По состоянию на 11 ч. 30 мин. 04.02.2021 вменяемое нарушение имело место, с момента первого обнаружения снежно-ледяных свесов прошло более 1 рабочего дня. Факт надлежащего исполнения обязанности по принятию в установленные сроки мер к очистке кровли спорного жилого дома от снежно-ледяных масс материалами дела не подтвержден. 

Устранение выявленных нарушений не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на особую конструкцию крыши были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом обстоятельств и характера выявленного нарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 04.02.2021 нарушение имело место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения плановый (рейдовых) осмотров регламентирован статьей 13.2 указанного Закона. Такие осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, для их проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району издано распоряжение № 46 о проведении планового (рейдового) осмотра территории, в том числе по адресу: 

<

...>, и  проведен осмотр. 

Зафиксировав в ходе осмотра 02.02.2021 факт наличия свесов снега и наледи на крыше и элементах фасада дома № 30 по улице Ульяновской г. Кирова, административный орган в целях проверки соблюдения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 провел осмотр территории и выявил нарушение указанной нормы. Результаты осмотров оформлены актами от 02.02.2021, от 04.02.2021.

Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.  

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не назначалась и не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит надлежащим образом подтвержденных достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

ООО «Квартал 43» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Факт устранения нарушения учитывается при назначении административного наказания (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (пункт 21)).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. 

Оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу № А28-2973/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу № А28-2973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов