Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1620/2024

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4261/2024

на решение от 05.06.2024

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-1620/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11 марта 2024 года по делу № 065/06106-118/2024 о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 11.03.2024 по делу № 065/06106-118/2024 о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 28.03.2024 при принятии заявления к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 05.06.2024 требования Департамента были удовлетворены, решение Управления признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в признании незаконным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, Закон о контрактной системе содержит прямое указание на необходимость отражать в проекте контракта размера установленного обеспечения.

Таким образом, Управление считает, что Комиссией принято обоснованное решение по делу № 065/06/106-118/2024.

Департамент и третье лицо письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2024 Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «РТС-тендер» адрес площадки http://www.rts-tender.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Мира, 4, 6 в с. Восток», номер закупки 0161300011124000034.

Согласно Извещению дата и время окончания подачи заявок 04.03.2024 в 10:00; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта 04.03.2024; дата подведения итогов 05.03.2024, начальная (максимальная) цена контракта 6 155 960 руб.

Итоги состоявшегося аукциона подведены 04.03.2024.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером № 116025549, сделавший предложение по цене контракта 4 770 869 руб.

04.03.2024 ИП ФИО1, не являющийся участником спорной закупки, обратился в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы, департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа нарушены положения части 2.2 и части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которое выразилось в отсутствии в проекте муниципального контракта суммы обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об установлении ненадлежащего требования к участникам закупки в обеспечении исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло Решение по делу от 11.03.2024 по делу № 065/06/106-118/2024, которым признало жалобу обоснованной, заказчика департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа нарушившим положения части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Выдано Предписание:

1. Заказчику - департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа:

- отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- внести изменения в извещение с учетом выявленных нарушений.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в срок до 27.03.2024 исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего.

Предписание исполнено департаментом, о чем в адрес Управления направлена информация.

Не согласившись с решением от 11.03.2024, департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратился в арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные  способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона).

Пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию, содержащую размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

По правилу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2 настоящей статьи.

Если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт ( часть 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) .

Пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе регулирует проведение открытых конкурентных способов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из анализа содержания приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что если участниками открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в этом случае обеспечение исполнения контракта устанавливается не от начальной (максимальной) цены контракта, а от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Пунктом 14 Документации об аукционе предусмотрена информация о преимуществах участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которой участниками спорной закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из аукционной документации по спорной закупке следует, что заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта 0,50% от цены, по которой в соответствии с Законом заключается контракт (пункт 24).

На основании изложенного, требование о размере обеспечения исполнения контракта установлено заказчиком в аукционной документации с учетом вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, пункт 7.3 проекта муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе, изложен в следующей редакции:

«Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере ___% от цены, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт, что составляет_____».

Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение заказчиком положений части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, которое выразилось в отсутствие указания на размер обеспечения исполнения контракта в проекте муниципального контракта.

Вместе с тем, в силу части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из анализа содержания приведенной нормы, а также положений части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, следует, что при необходимости заказчик может установить требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства), и к иному, и дополнительно вправе установить требование об обеспечении гарантийных обязательств.

Пунктом 8.1 проекта муниципального контракта обеспечение гарантийных обязательств не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста оспариваемого решения неясно, в чем именно антимонопольный орган усматривает нарушение Закона № 44-ФЗ, а именно, положений пункта 2.2 статьи 96 Закона, поскольку обеспечение гарантийных обязательств ни документацией о закупке, ни проектом муниципального контракта не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что нарушение Закона выразилось в пустой графе пункта 7.3 проекта контракта, то есть, в отсутствии конкретного численного показателя.

Действительно, в части 6 статьи 96 Закона 3 44-ФЗ указано, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении.

По мнению антимонопольного органа, изложенном в апелляционной жалобе, Закон о контрактной системе содержит прямое указание на необходимость отражать в проекте контракта размера установленного обеспечения.

Вместе с тем, с таким толкованием положений Закона о контрактной системе апелляционный суд не может согласиться, поскольку оно носит исключительно формальный характер. В рассматриваемом случае отсутствие численного показателя в проекте муниципального контракта не привело к неясности аукционной документации. Подавая заявку на участие в спорной закупке, участники были достоверно извещены о требовании об обеспечении исполнения контракта в размере 0,50% от цены контракта, по которой он будет заключен.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком было обеспечено выполнение требований Закона № 44-ФЗ при проведении спорной закупки.

Поскольку положения Закона № 44-ФЗ не содержат требования по указанию в конкурсной документации размера обеспечения в виде твердой денежной суммы, установление заказчиком в информационной карте конкурсной документации размера предоставления обеспечения заявок на участие в конкурентных процедурах и размера обеспечения исполнения контракта, выраженных в конкретных процентах от цены контракта, соответствует требованию правовой определенности и является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

По мнению апелляционной коллегии, определение размера обеспечения свидетельствует об установлении суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта в фиксированном размере и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму обеспечения путем умножения цены контракта на установленный процент.

Подобный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в определении от 03.08.20218 № 305-КГ17-3351.

При таких обстоятельствах решение УФАС России по Сахалинской области от 11.03.2024 по антимонопольному делу № 065/06/106-118/2024, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 по делу № А59-1620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова