АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4574/2023

03 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за пользование путем необщего пользования в размере 920 153 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424 рублей 15 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в заседании

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности №ВСЖД-186/Д от 18.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование путем необщего пользования в размере 920153 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 12.07.2023 в размере 13424 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В заседание суда ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом в целях затягивания судебного процесса.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал. Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске или командировке, отсутствие в штате организации юриста, болезнь представителя, кадровые перестановки, нахождение руководителя в длительной командировке или в отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица. То обстоятельство, что представитель ответчика находится в отпуске, не исключает возможности участия в судебном заседании других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица. В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых участие именно указанного  представителя юридического лица является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы представить представитель в случае его участия в заседании.  Суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ранее, между тем с момента принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование имеющихся возражений. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является недопустимым.

В то же время суд полагает возможным объявить в заседании перерыв, предоставив ответчику время для реализации своих прав и защиты интересов.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 сентября 2024 года, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Информация о движении дела опубликованf на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, повторно заявил ходатайство об отложении  заседания суда, представил дополнение к отзыву и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты по  делу №А10-1500/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по расчету исковых требований и согласно представленным документам. Пояснил, что представил возражения на отзыв ответчика и  расчет платы за пользование подъездным путем в сравнении с иными ставками. Примененный расчет платы является минимальным по сравнению с другими.

Представитель истца возражал против отложения и приостановления производства по делу.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал по вышеприведенным мотивам, с учетом предоставленного судом времени для предоставления документов посредством объявления перерыва, к тому же от ответчика поступила правовая позиция в письменном виде.

Изучив  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-1500/2023, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, обращение лица, участвующего в деле с кассационной жалобой по делу А10-1500/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Отзыв ответчика и дополнения к нему содержат следующие возражения:

- пункт 15 «г» договора от 10.08.2012 №8/41  содержит недействительные условия, поскольку Высшим Арбитражным судом Российской Федерации Тарифное руководство №3 в части устанавливающей ежесуточную плату за пользование железнодорожным подъездным путем, признано недействующим как не соответствующее абзацу 3 ст. 58 УЖТ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №463 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок». В указанном решении указано, что по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается, перевозчиками взимается плата только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Таким образом, в период заключения договора между сторонами, предметом которого является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути. Включение в договор условий, предусмотренных п. 15 «г» должно быть квалифицировано как нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции; данный пункт противоречит Уставу железнодорожного транспорта РФ; договор от 10 августа 2012 года № 8/41 в части установления платы, предусмотренной пунктом «г» статьи 15, является ничтожным;

- действительная воля сторон договора №8/41 от 10.08.2012 не предусматривает отдельной платы за пользование железнодорожными путями, принадлежащими перевозчику;

- ответчик отрицает факт оказания услуг, поскольку согласно перечню документов к Актам оказанных услуг за период июнь-июль 2022 года услуги по пользованию железнодорожными путями, принадлежащими перевозчику, не оказывались, что указывает на необоснованность требований истца.

Истцом в материалы дела представлены правовые основания и возражения на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «БЛК» (Владелец) 10.08.2012 заключен договор № 8/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Байкальская лесная компания», примыкающего к путевому посту Лесовозный – Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», действующий по настоящее время.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 5 395,6 метра, из которых 3 850,9 метра принадлежит перевозчику, 1 544,7 метра принадлежит владельцу.

Согласно п. 15 «г» договора владелец пути уплачивает перевозчику на лицевой счет ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожным путем, принадлежащим перевозчику за 3 850,9 метров, определяемый по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

В соответствии с п. 16 «г» договора данный сбор вносится «для I, II группы – ежедекадно по накопительной ведомости, в случае установления группы подъездного пути III группы и выше: по 1 варианту – ежедекадно по накопительной ведомости, по 2 варианту – исключается».

Согласно п. 8 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится по двум вариантам, 1 вариант предусматривает собой, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 1, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по метам погрузки, выгрузки; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом владельца на выставочный путь № 1.

При этом, согласно протоколу согласования к действующему в спорный период договору от 10.08.2012 № 8/41 стороны согласовали, что: «Во всем ином, что не дополнено и не изменено дополнительным соглашением №8/41-11, стороны руководствуются условиями договора».

Таким образом, на основании пункта 15 (г) Договора 8/41 истец  исчислил плату за пользование железнодорожным путем, принадлежащим перевозчику 3 850,9 метра, по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, которые составляют по таблице 11 ТР-3 1682,5 руб. за 1 метр.

Истцом за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО «РЖД» начислена плата за июнь, июль 2022 года.

По накопительным ведомостям ф. ФДУ-92 №№ 020501, 020502 станции Лесовозный ВСЖД произведено начисление сбора за пользование железнодорожным путем, принадлежащего перевозчику, за  июнь 2022 года в сумме 452 534 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%), за июль 2022 года в сумме 467 618 руб. 88 коп. (с учетом НДС 20%).

Накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 020501, 020502 представителем ЗАО «БЛК» не подписаны,  о чем составлены акты общей формы об отказе от подписи от 02 мая 2023 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 920 153 руб. 20 коп. в размере 13 424 руб. 15 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Байкальская лесная компания», примыкающего к путевому посту Лесовозный – Восточно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов, не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируется государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень). Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон. 

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. 

Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом, отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, не исключает необходимость компенсации расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. 

Согласно п. 15 «г» договора владелец пути уплачивает перевозчику на лицевой счет ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожным путем, принадлежащим перевозчику, за 3 850,9 метров, определяемый по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

Учитывая, что стороны согласовали между собой сбор за пользование железнодорожным путем, принадлежащим перевозчику, определяемый по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, истцом предъявлено требование о взыскании платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования. 

За период июнь, июль 2022 года ответчику начислена плата за пользование железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «РЖД», в общей сумме 920 153 руб. 20 коп.

Расчет задолженности проверен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора, материалам и обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве, суд отклоняет ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие, в частности, абзацу 3 статьи 58 Устава, не мог быть принят судом, поскольку на период возникновения спорных отношений (июнь-июль 2022 г.) статья 58 Устава принята законодателем в новой редакции и плата за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, порядок определения платы с применением положений Тарифного руководства № 3 согласованы сторонами в договоре (пункт 15 «г» договора). Условие заключенного между истцом и ответчиком договора само по себе не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 302-ЭС17-22693 по делу № А58-6807/2016 указано, что поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015, следовательно, условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству, спорный период подпадает под новое законодательное регулирование.

С учетом изложенного, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам,  а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. То есть, правомерность определения размера платы следует, в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда вагоны прибывают (убывают) в адрес ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с  законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. 

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает за свой счет содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов пользователю, с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Поскольку предусмотренная договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования плата за пользование путем перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, носит компенсационный характер, такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути перевозчиком осуществляется на постоянной основе, независимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов пользователем. 

При таких обстоятельствах, условия о внесении платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащим перевозчику, соответствует обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию соответствующих отношений.  

 Ссылка ответчика на  ст. 10 ГК РФ с указанием на злоупотребление истцом  правами, суд не принимает во внимание, поскольку пользование чужим имуществом в силу природы хозяйственных правоотношений подлежит оплате. 

Доводы ответчика о том, что взимаемая истцом плата несправедливая и обременительная для ответчика, отклоняются судом. 

Пунктом 3 статьи  424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как пояснил истец, за спорный период июнь-июль 2022 применены единые ставки по тарифу, действующие для всех клиентов в указанный период и установленные договором, в настоящем случае применены ставки по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам РФ. 

В подтверждение того, что плата, предъявленная истцом,  является минимальной, последним был предоставлен сравнительный анализ расчета сбора, исчисленного по договору и в соответствии с Протоколом заседания Правления ОАО «РЖД».

 При таких обстоятельствах, истец обоснованно, с учетом согласованных сторонами положений договора, применил расчет спорной оплаты ставки, указанной в Таблице №11 Тарифного руководства № 3. 

Доказательств, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика,  материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им калькуляцию о том, что содержание участка ж/д пути, который принадлежит ответчику, обходится ЗАО БЛК» в 1859,01 руб. в сутки, следовательно, исходя из указанной калькуляции, также возможно рассчитать и плату за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд отклоняет. Единая среднесетевая ставка платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», рассчитывается на основании многих факторов, в том числе с учетом данных о расходах по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО «РЖД», расходах на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования, а также расходах на оплату труда причастных работников, отчисления на социальные нужды и др.  В соответствии с действующим Порядком выделение расходов на содержание одного конкретного пути необщего пользования по Хозяйству пути (структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры) не предусматривается. Таким образом, соотнесение расчета среднесетевой ставки с расходами на содержание одного конкретного пути необщего пользования представляется некорректным и не соответствует порядку формирования ведения раздельного учета расходов по видам деятельности в порядке, утвержденным органом исполнительной власти. 

Кроме того, возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с взиманием платы без учета фактического пользования путями необщего пользования, а не к оспариванию тарифа как такового.

При таких условиях истец обоснованно, с учетом согласованных сторонами положений договора, применил для расчета спорной оплаты ставку, указанную в Таблице № 11 Тарифного руководства № 3. 

Довод ответчика о том, что фактическое оказание услуг должно было быть определено актом оказанных услуг, неправомерен, поскольку им при заключении договора выбран именно способ оплаты за пользование путем по накопительным ведомостям исходя из среднесуточной подачи и уборки вагонов за предыдущий период, а не по факту подачи и уборки вагонов в спорный период. 

В материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов в спорные периоды июнь-июль 2022года,  подтверждающих то, что ОАО «РЖД» осуществляло подачу вагонов в спорный период. Акты оказания услуг не предусмотрены договором, поскольку согласно пункту 15 «а» и «г» сбор за пользование железнодорожным путем, принадлежащим перевозчику за 3850,9 метра, определяется по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3 с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за предыдущий календарный год. 

Доказательств признания договора №8/41 от 10.08.2012 в части п. 15 «г» недействительным в суд не представлено, оснований для признания данного условия ничтожным суд не усматривает.

Заявляя требование в размере 920 153 руб. 20 коп., истец подтвердил размер платы за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования на заявленную сумму (накопительные ведомости, расчеты). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за пользование железнодорожными путями необщего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424 руб. 15 коп. за период с 03.05.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан обоснованным, не противоречащим условиям договора, материалам и обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 920 153 руб. 20 коп., начиная с 13.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 920153 рубля 20 копеек – задолженность, 13 424 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением процентов с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга, 21 672 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                         А.В. Богданова