Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103627/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (188870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

- от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (далее – истец, ООО "Гавриловский щебеночный завод") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 145 000 руб. неотработанного аванса, 1 031 руб. 88 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.08.2019 по 13.09.2019 с последующим начислением процентов с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 между ООО "Гавриловский щебеночный завод" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор № 66/16 (далее - Договор) на оказание услуг по формированию, документации лесного участка для ведения горных работ на месторождении гранитов «Гаврилово» в Выборгском районе Ленинградской области и вопроса заключения договора аренды лесного участка, которые указаны в пункте  1.1 Договора:

-подготовка заявления на изготовление проектной документации для заключения договора с ЛОГКУ «Ленобллес»;

- предоставление в Рощинское лесничество документов, необходимых для нанесения участка на планшеты лесоустройства;

- получение готовой проектной документации и заключения ЛОГКУ «Ленобллес» о возможности предоставления лесного участка в аренду;

- подготовка документации для получения Распоряжения Правительства Ленинградской области «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду», в том числе: заявление о предоставлении участка в аренду, проектную документацию - лесного участка и предоставление в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,

- выполнение кадастровой съемки участка под строительство и эксплуатации карьера на участке «Гавриловский щебеночный завод» месторождения «Гаврилово» в Выборгском районе Ленинградской области; формирование документации; согласование границ в территориальном управлении Росимущества Ленинградской области; формирование межевого дела с получением кадастрового паспорта,

- подготовка документов, необходимых для оформления договора аренды лесного участка, в том числе: проектной документации лесного участка, Распоряжения Правительства Ленинградской области «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду», плана лесного участка, кадастрового плана участка и предоставление в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

- контроль регистрации договора аренды лесного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ составляет                       315 календарных дней с момента наступления срока начала выполнения работ - даты заключения Договора и получения оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет                     278 000 руб. 00 коп.      

На основании пункта  3.2 Договора заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 145 000 руб. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 133 000 руб. в течение трёх рабочих дней по безналичному расчету после подписания принятых от исполнителя по актам сдачи – приемки работы.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, заказчик перечислил исполнителю предоплату на основании платёжных поручений № 114 от 15.08.2016 на сумму 45 000 руб. и № 923 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб.

16.05.2018 заказчиком в адрес исполнителя  было направлено письмо № 48 от 16.05.2018, в котором была запрошена информация относительно исполнения Договора.

18.05.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ, согласно которому в рамках Договора были выполнены следующие работы: подготовлено заявление на изготовление проектной документации для заключения договора с ЛОГКУ «Ленобллес»; три раза вынесены границы отвода и представлены в Рощинское лесничество; предоставлены в Рощинское лесничество все документы, необходимые для нанесения участка на планшеты лесоустройства без приложения документального подтверждения.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, был направлен запрос в Государственное казённое учреждение «Управление лесами Ленинградской области»  № 73 от 11.12.2018 относительно обращений ИП ФИО1 по вопросу исполнения принятых договорных обязательств.

Согласно информации № 3485 от 14.12.2018, предоставленной ЛОГКУ «Ленобллес», Рощинским лесничеством - филиалом ЛОГКУ «Ленобллес», предприниматель в указанные организации не обращалась и какие-либо документы не предоставляла.

28.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 42 с требованием о предоставлении письменного ответа о проделанной работе и причинах неисполнения договорных обязательств в установленный Договором срок.

17.04.2019 предприниматель в ответе указал причины неоказания услуг по Договору, которые признаны истцом обоснованными, поскольку не содержали документальных подтверждений.

Уведомлением исх.82/ГЩЗ от 02.08.2019 истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от ответчика произвести возврат перечисленного аванса в размере 145 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ и неисполнений  обязательств, принятых по Договору.

 Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выполнение следующих работ: подготовлено заявление на изготовление проектной документации для заключения договора с ЛОГКУ «Ленобллес»; три раза вынесены границы отвода и представлены в Рощинское лесничество; предоставлены в Рощинское лесничество все документы, необходимые для нанесения участка на планшеты лесоустройства. 

Документального подтверждения выполнения указанных работ и договорных обязательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что сами по себе указанные работы имеют для истца потребительскую ценность, а цель договора не достигнута по вине ООО "Гавриловский щебеночный завод".

О приостановлении работ Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, не заявляла. 

С учётом изложенного возражения ответчика против удовлетворения исковых требований отклонены. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде перечисленного аванса, требование о взыскании    1 031 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 13.09.2019 с последующим начислением процентов с 14.09.2019 по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод"  145 000 руб. неосновательного обогащения, 1 031 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 13.09.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также  5 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.