Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-583/2016

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 (судья Игнатова Н.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о возобновлении производства по делу № А48–583/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стекломаш-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Петербургское стекло») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Стекломаш-Орел» (далее - должник) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере  5 809 700,92 руб.

При рассмотрении заявления временным управляющим и конкурсным кредитором УФНС России по Орловской области были заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Петербургское стекло»   до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-44155/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44155/2015 по иску ООО "Петербургское стекло" к ООО "Стекломаш-Орел" о взыскании убытков и пеней.

14.02.2017 ООО «Петербургское стекло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-44155/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2015 по делу № А56-44155/2015 было отменено, требования ООО «Петербургское стекло» удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взыскана пеня в размере 3 271 000 руб., в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу № А48–583/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Петербургское стекло» о возобновлении производства по делу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Петербургское стекло» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Петербургское стекло» и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Петербургское стекло» и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу № А48–583/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-44155/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не отменено.

Таким образом, на  дату рассмотрения заявления ООО «Петербургское стекло» о включении его требования в размере  5 809 700,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  решение  суда  по делу № А56-44155/2015, на котором основывалось его требование, отменено, иного вступившего в законную силу судебного акта по данному спору не имеется, следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему  делу, не устранены.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Петербургское стекло» о вступлении в законную силу судебного акта от 01.10.2015 по делу № А56-44155/2015  и необходимости возобновления производства по его заявлению о включении в реестр правомерно признаны судом области необоснованными.

Исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу № А48-583/2016  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петербургское стекло» судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу № А48–583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1