Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87452/17-120-718

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 14 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Премиум Инжиниринг»

ответчик: 1) Центральная оперативная таможня, 2) Владимирская таможня 

об отмене постановления от 29.12.2016 г. и решение от 24.04.2017 по делу № 10103000-240/2016

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 16.01.2017 г.

от ответчиков: 1) ФИО2 дов. № 81-43/240 от 22.12.2016 г.; 2) ФИО3 дов. № 81-43/164 от 14.12.2016 г., ФИО4 дов. № 05-54/107 от 16.12.2016 г., ФИО5 дов. № 05-54/32 от 21.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Премиум Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления от 29.12.2016 г. о привлечении  к административной ответственности ООО «Премиум Инжиниринг» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и решение от 24.04.2017 по делу № 10103000-240/2016 по жалобе на постановление. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вмененного обществу административного правонарушения, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Ответчики представили в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов административного дела, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заявителя и объяснения ответчиков, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что заявителем  соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Премиум Инжиниринг» и Polar Refrigeration GmbH (Германия) заключен Договор поставки оборудования № 13-033-OG-RUS (оборудование для охлаждения газа).

Договором предусмотрена поэтапная оплата товара.

В соответствии с условиями Договора ООО «Премиум Инжиниринг» выплатило Polar Refrigeration GmbH (Германия) аванс в размере 2 431 130,00 Евро.

Срок поставки товара в соответствии п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014 к Договору не позднее 30.04.2015.

Срок действия Договора - до 31.12.2015 (пункт 1ДС № 1 от 25.12.2014).

Товар, в свою очередь, являлся предметом Договора поставки от 25.11.2013 № П13/159, заключенного между ООО «Премиум Инжиниринг» и АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод».

Ответчики пришли к выводу, что в установленные сроки ООО «Премиум Инжиниринг» не обеспечило в срок, предусмотренный Договором поставки, возврат в РФ денежных средств в сумме 2 431 130,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Владимирской таможни ФТС России от 29.12.2016 по делу № 10103000-240/2016 ООО «Премиум Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в paзмере 145 210 483,23 руб.

Решением Центральной оперативной таможни от 24.04.2017 постановление Владимирской таможни от 29.12.2016 изменено, ООО «Премиум Инжиниринг» назначен штраф в минимальном размере 72 605 241,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со  ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе", (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.3 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2012 N 23617), в котором значится государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении о 19.12.2016 г. составлен государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом, поэтому является основанием для вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАЧС Волго-Вятского округа от 03.05.2011 г. № А11-7445/2010).

В настоящем случае срок возврата товара 30.04.2015 г., следовательно, правонарушение совершено 01.05.2015 г., годичный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 02.05.2015 г. и истекает 02.05.2016 г.  Однако, постановление было вынесено 29.12.2016 г., т.е. за пределами установленного срока. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-127050/15 ООО «Премиум Инжиниринг» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

По результатам выполнения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Премиум Инжиниринг» выявлена дебиторская задолженность Polar Refrigeration GmbH в размере 2 431 130,00 Евро, составляющая сумму непоставленного в установленный срок оборудования.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Конкурсным управляющим в адрес Polar Refrigeration GmbH направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора поставки от 30.12.2013 № 13-033-OG-RUS и требованием возвратить ООО «Премиум Инжиниринг» денежные средства в размере 2 431 130,00 Евро.

Однако денежные средства не были возвращены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Владимирская таможня в обжалуемом постановлении указало дату совершения административного правонарушения  01.01.2016 (следующий день после дня прекращения срока действия Договора).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок поставки товара определен сторонами в ДС № 1 от 25.12.2014 к Договору поставки - «не позднее 30.04.2015».

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен, а денежные средства нерезидентом в РФ не возвращены, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 01.05.2015.

Исчисление административным органом срока возврата денежных средств до даты прекращения срока действия договора (31.12.2015) является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату совершения административного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ действовала в ред. от 06.04.2015, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ составлял 1 (один) год.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до 2 (двух) лет.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, ООО «Премиум Инжиниринг» могло быть привлечено к административной ответственности в пределах 1 (одного) года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 02.05.2017.

Оспариваемое постановление принято 29.12.2016г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 29.12.2016 г. о привлечении ООО «Премиум Инжиниринг» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и решение Центральной оперативной таможни от 24.04.2017 по делу № 10103000-240/2016, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворени. 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.2, 2.1, 2.2, 4.5, ч. 5 ст. 15.25, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 26.11, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Владимирской таможни от 29.12.2016 г. о привлечении ООО «Премиум Инжиниринг» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и решение Центральной оперативной таможни от 24.04.2017 по делу № 10103000-240/2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова