ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52759/2019

Дело № А40-192380/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВкусВилл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-192380/18 по иску ООО «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, обязании принять помещение, подписать акты приема-передачи (возврата),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2019 г. №464-ЮО, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 №ЮО-453, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 г. №ЮО-457,

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВкусВилл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КУБ» о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения № 832-ВК/АР с 13.07.2018 и обязании ООО «КУБ» принять помещение, подписать акт приема-передачи (возврата) помещения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сторонами не согласован порядок направления документов о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 832-ВК/АР, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 732, 6 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер А.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.03.2017 г. сделана запись № 50-50/015-50/015/001/2015-2386/2.

Согласно п. 1.6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 11 месяцев, т.е. до 18.11.2018.

Согласно п. 1.7 в случае намерения продлить договор на новый срок Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных до истечения срока действия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления Арендатора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора по основаниям, указанным в данном пункте.

Пунктом 7.5 этого же договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора не допускается.

Одновременно, в соответствии с подп. з) п. 2.4 договора, в случае досрочного расторжения по своей инициативе Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на письмо № 420 от 09.06.2018 , в котором он заявил о расторжении договора аренды с 13.07.2018 г.

Однако, суд первой инстанции отметил, что как указано в этом же письме, исходя из его буквального прочтения, истец выразил свое желание о расторжении договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, что не противоречит условиям п. 7.1 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не предусматривает права Арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке (п. 7.5), следовательно, на основании указанного истцом письма № 420 такого расторжения не произошло, договорные (обязательственные) отношения сторон не прекратились, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствует порядок расторжения договора, в связи с чем, договор расторгнут на основании письма № 420 от 09.06.2018 , в котором он заявил о расторжении договора аренды с 13.07.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в соответствии с подп. з) п. 2.4 договора в случае досрочного расторжения по своей инициативе Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения.

Однако, п. 7.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора не допускается.

Договор аренды нежилого помещения от 19.12.2017 № 832-ВК/АР подписан сторонами без замечаний. Таким образом, ООО «ВкусВилл» приняло на себя обязательство по исполнению указанных выше пунктов.

Срок договора 11 месяцев с момента подписания договора, следовательно, до 18.11.2018.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебным актом по делу № А40- 210392/18, вступившим в законную силу, а так же постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 подтверждено отсутствие оснований для расторжения договора на основании письма № 420 от 09.06.2018. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Довод истца, относительно экономической нецелесообразности использования арендуемых истцом помещений, не является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, в понимании ст. 451 ГК РФ, а потому в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Соответственно, оснований обязать ответчика подписать акт возврата помещений датой 13.07.2018, также не имеется, при этом нельзя не учитывать выводы суда по делу А40-270006/18, в рамках которого рассматривалось требование ответчика к истцу о взыскании с последнего суммы задолженности за сентябрь 2018 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-192380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Г.С. Александрова  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева