Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2775/2024

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании 1 625 393 руб. задолженности, 1 168 657 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, от истца – возражения на отзыв. Также ответчиком представлены возражения на позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Строй-Авто» (поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Спутник» (покупатель) заключен договор № 27/04/18, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать покупателю нерудные материалы в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком ненадлежащее оформленных документов.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства, что подтверждается счетами-фактурами, однако ответчик частично не оплатил товары, в результате чего образовалась задолженности.

25.01.2021 стороны заключили акт о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 985 000 руб. Аналогичное соглашение заключено сторонами 09.02.2021 на сумму 2 020 000 руб. Неоплаченная задолженность ответчика составила 1 625 393 руб.

Оставление ООО «Специализированный застройщик «Спутник» претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец предъявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2018 №27/04/18 по универсальным передаточным актам за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. 

Согласно пункту  5.3 договора покупатель производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимания дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь 2018 - сентябрь 2020 годы истек.

Представленные истцом в материалы дела акты о зачете не свидетельствует о признании должником именно спорной задолженности, в связи с чем по смыслу положений статьи 203 ГК РФ подписание данных актов ответчиком не прерывает течения срока исковой давности по требованию.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2023 года, на который ссылается ответчик, подписан в одностороннем порядке, что также не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В отношении задолженности, возникшей за последующие периоды (2021, 2022 год), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры за 2021-2022 годы не содержат подписи представителя ответчика, оттиска печати ответчика, то есть не соответствуют требованиям, установленным перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.05.2024 представитель истца представил суду счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, с приложением транспортных накладных на общую сумму 145 820 руб. Транспортные накладные содержат указание на наименование товара, его количество, подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати организации, что свидетельствует о принятии покупателем товара на указанную сумму.

Таким образом, истец доказал факт поставки товара на сумму в размере 145 820 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, а также моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом сделан перерасчет неустойки, размер которой составил 78 013 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023.

В отсутствие доказательств оплаты юридических услуг факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме не доказан.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ИНН 

<

***>) 145 820 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 27/04/18, 78 013 руб. 70 коп. неустойки, а также 2962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.