АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.05.2019Дело № А62-10505/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 08.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Забота» и Общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион».

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 975,20 руб., пени за период с 01.08.2017 по 06.11.2018 в размере 11 054,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 84 975,20 руб. и неустойки в сумме 11 054,12 руб.

В обоснование требований истец ссылается на пользование ответчиком в период с 01 июля 2017 года до 25 сентября 2018 года контейнерной площадкой для вывоза бытовых отходов, расположенной по адресу: 

<

...> в целях исполнения функций по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Общество с ограниченной ответственностью «УК Забота» и Общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования спорной контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, а также отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по вывозу бытовых отходов при осуществлении управления многоквартирным домом № 9 по ул. 25 Сентября.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения и оплату услуг по вывозу бытовых отходов при осуществлении полномочий управляющей организации.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие спорных правоотношений сторон, оказание услуг, их объем и стоимость таких услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемое управляющей организацией содержание общего имущества многоквартирного дома включало в себя, в том числе сбор, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

С учетом положений статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), в период 2017 – 2018 годов организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу являлась прямой обязанностью управляющей организации и была направлена на реализацию функций таковой по управлению многоквартирными домами.

При этом место нахождение контейнерных площадок, где собирались бытовые отходы собственниками помещений многоквартирных домов, не является обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда в спорном периоде входили расходы на вывоз бытовых отходов, является волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором ими определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг по вывозу бытовых отходов, предъявление истцом к оплате дополнительных сумм, обоснованных произведенными им фактическими затратами на выполнение данного вида работ, является недопустимым.

Кроме того, сам по себе факт нахождения многоквартирного дома под управлением ответчика рядом со спорной контейнерной площадкой не свидетельствует о том, что их собственники помещений многоквартирного дома под управлением ответчика пользовались такой контейнерной площадкой.

Суд учитывает, что ответчику в спорный период со стороны специализированной организации – ООО «Днепр. Смоленский регион», оказывались услуги по вывозу бытовых отходов в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске.

Доказательства наличия каких-либо претензий от жителей спорных многоквартирных домов в адрес ответчика по факту неисполнения им своих обязанностей по договору управления в части оказания услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в материалы дела в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов