Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2915/2014

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»,

апелляционные производства № 05АП-7264/2023, №  05АП-7286/2023,

на определение от 24.10.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 

об обязании заключить договор,

при участии (до и после перерыва):

директор ООО «ТОЭК Приморье» ФИО2 (лично), паспорт;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее - ООО «ТОЭК Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - ООО «Компас Ойл», ответчик) с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и согласовать договор между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД».).

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014, решение суда по делу №А51-2915/2014, постановление апелляционного суда от 11.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска (ходатайство об изменении предмета иска т. 4 л.д. 78), согласно которому истец просил обязать ООО «Компас Ойл» заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора (в данной части предмет иска истцом не изменен), и обязать ООО «Компас Ойл» согласовать договор 2018 года на эксплуатацию пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 решение суда от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД» принят новый судебный акт об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.

Решением суда от 19.07.2022 разногласия урегулированы, на ООО «Компас Ойл» возложена обязанность заключить с ООО «ТОЭК Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от 01.01.2014; определена стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас Ойл» в размере 2700 руб. за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО «ТОЭК Приморье».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, решение суда от 19.07.2022 отменено: на ООО «Компас Ойл» возложена обязанность заключить с ООО «ТОЭК Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от 01.01.2014; определена стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас Ойл» в размере 2 700 руб. за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО «ТОЭК Приморье». 

ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компас Ойл» в пользу ООО «ТОЭК Приморье» расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске, в размере 46 729 руб., а всего - 496 729 руб.

Определением суда от 24.10.2023 с ООО «Компас Ойл» в пользу ООО «ТОЭК Приморье» взыскано 376 729 руб. судебных расходов; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ТОЭК Приморье» просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что дело №А51-2915/2014 принято к производству судом в 2014 году, рассмотрение завершено в 2023 году, дело трижды рассматривалось судами по всем инстанциям, в период рассмотрения дела состоялось 51 судебное заседание; по делу заявлялись различные процессуальные ходатайства, в том числе о приостановлении исполнительного производства и т.п., что также влекло дополнительные временные затраты для подготовки и участия в судебных заседаниях; общая сумма судебных издержек за 9 лет составила 450 000 руб., что с учетом существа спора и объема выполненной работы является крайне малозначительным (50 000 руб. в год); с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, в том числе принимая во внимание отсутствие единообразной судебной практики (в связи с чем было направлено соответствующее обращение в Верховный суд Российской Федерации и последующее разъяснение спорного вопроса в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 2 от 04.03.2021), неоднократного рассмотрения дела судами всех инстанций, истцом заявлено ко взысканию 496 729 руб. Вывод суда о чрезмерности заявленных судебных издержек противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Определением апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Согласно собственной апелляционной жалобе ООО «Компас Ойл» просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с ООО «Компас Ойл» в пользу ООО «ТОЭК Приморье» судебные расходы в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы ООО «Компас Ойл» привело доводы о том, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 является адвокатом и членом адвокатского бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», что исключает возможность отнесения понесенных ООО «ТОЭК Приморье» расходов к судебным расходам по делу № А51-2915/2014. Считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, выходящими за разумные пределы, несоответствующими стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Судом первой инстанции не учтены размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Средний размер взыскиваемых судом расходов на представителя в Дальневосточном округе составляет не более 100 000 руб. за участие адвоката в рассмотрении арбитражного дела; не принят во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (многие заседания носили повторный характер, не требующий от участников дополнительной подготовки к судебному разбирательству).

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.12.2023. Определением апелляционного суда от 26.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 удовлетворено заявление судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Гарбуза Максима Николаевича о самоотводе.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело № А51-2915/2014 передано на рассмотрение судье-докладчику Рева. Т.В.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.02.2024.

В материалы дела от ООО «ТОЭК Приморье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уточненного расчета командировочных расходов (авиабилеты и проживание в гостинице в г. Хабаровске), а также справки АБ Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», подтверждающей факт представления интересов истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТОЭК Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТОЭК Приморье», возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения стороны, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024 в 15 часов 20 минут в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ТОЭК Приморье» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, представил на обозрение оригиналы документов, представленных в электронном виде, а также кассовый чек, который также просил приобщить  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение позиции доводов второго апеллянта. Суд вернул участнику процесса оригиналы документов, представленные на обозрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 решение суда от 02.07.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в части исковых требований ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД» принят новый судебный акт об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, решение суда от 19.07.2022 отменено: на ООО «Компас Ойл» возложена обязанность заключить с ООО «ТОЭК Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД в редакции ООО «ТОЭК Приморье» от 01.01.2014; определена стоимость использования железнодорожного пути ООО «Компас Ойл» в размере 2 700 руб. за каждый вагон, включая локомотив, поступающий в адрес ООО «ТОЭК Приморье». 

Таким образом, ООО «ТОЭК Приморье» как лицо, в пользу которого приняты обозначенные судебные акты, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны спора - ООО «Компас Ойл».

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием  в г.Хабаровске для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании правовой помощи от 10.01.2014, заключенное между ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) и адвокатским бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), акт приема оказанной юридической помощи от 23.05.2015 (за период с 10.01.2014 по 23.03.2015), счет № 86 от 19.11.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 607 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

- соглашение об оказании правовой помощи от 29.04.2020, заключенное между ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) и адвокатским бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), счет № 21 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 156 от 05.05.2020 на сумму 150 000 руб.;

- соглашение об оказании правовой помощи от 09.11.2021, заключенное между ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) и адвокатским бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), акт № 87 от 09.11.2021, счет № 87 от 09.11.2021, платежное поручение № 382 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2023, заключенное между ООО «ТОЭК Приморье» (заказчик) и адвокатским бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), акт № 5 от 26.01.2023, счет № 5 от 26.01.2023, платежное поручение № 26 от 26.01.2023 на сумму 100 000 руб.; 

- платежные поручения, акты, счета № 115 от 18.09.2014, № 121 от 08.10.2014 (авиабилеты), № 117 от 18.09.2014, № 808 от 08.10.2014 (проживание в гостинице);

 - справка от 16.02.2014 о том, что ФИО3 является работником адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», представляет интересы ООО «ТОЭК Приморье» по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с 2013 года по настоящее время.

По условиям указанных выше соглашений в предмет договоров включено представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (при условии оплаты командировочных расходов для поездки в АС ДВО для рассмотрения дела в кассационной инстанции); командировки исполнителя за пределы г. Владивостока для выполнения принятых обязательств, предварительно согласуются с заказчиком и подлежат дополнительной оплате по согласованию сторон, исходя из фактических и предполагаемых затрат.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3, являющейся работником адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», что подтверждается справкой от 16.02.2014, представленной  в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что ФИО3 является адвокатом и членом адвокатского бюро «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», что, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения понесенных ООО «ТОЭК Приморье» расходов к судебным расходам по делу № А51-2915/2014, подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактическое оказание представителем ФИО3 услуг истцу при рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами (отзывами, ходатайствами и др.), размещенными в электронной карточке настоящего дела.

В отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске, в размере 46 729 руб. коллегией установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат сведения о данных расходах в отношении трех лиц, однако, проверив расчет истца, коллегия пришла к выводу, что истец включил в состав предъявленных к взысканию с ответчика расходов суммы, относящиеся только к лицам, принявшим участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа: директор ООО «ТОЭК Приморье» ФИО2 и представитель ФИО3 Вместе с тем расчет истца, заявленный в суде первой инстанции, содержит арифметическую ошибку, на которую указано истцом в расчете, представленном в апелляционный суд (расчет командировочных расходов от 21.02.2024 исх. № 7). Всего истцом понесено 46 204,34 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Оценив проделанный представителем истца объем работ, суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 376 729 руб. 

Проверив основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, было проведено 51 судебное заседание при рассмотрении дела № А51-2915/2014:

- в суде первой инстанции (первое рассмотрение): 20.02.2014, 27.03.2014, 21.04.2014, 22.04.2014 (4 заседания);

- в суде апелляционной инстанции (первое рассмотрение): 08.07.2014 (1 заседание);

- в суде кассационной инстанции (первое рассмотрение): 07.10.2014, 14.10.2014 (2 заседания);

- в суде первой инстанции (второе рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции): 05.02.2019, 27.03.2019, 13.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019(5 заседаний);

- в суде апелляционной инстанции (второе рассмотрение): 11.09.2019 (1 заседание);

- в суде кассационной инстанции (второе рассмотрение): 22.01.2020,17.02.2020 (2 заседания);

- в суде первой инстанции (третье рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции):16.06.2020, 29.06.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 01.12.2020, 10.02.2021. 17.02.2021,  15.03.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 10.06.2021, 13.07.2021. 18.08.2021, 16.09.2021, 09.11.2021, 15.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021, 26.01.2022. 17.03.2022. 06.04.2022, 12.05.2022, 27.06.2022, 19.07.2022 (27 заседаний);

- в суде апелляционной инстанции (третье рассмотрение): 19.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 27.03.2023 (9 заседаний).

В рамках данного дела также было направлено обращение в Верховный суд Российской Федерации, вопроса разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела (с 2014 по 2023 год), объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного в значительном количестве материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, участие в судебных заседания (всего состоялось 51) а также учитывая, как установил суд первой инстанции, отсутствие единообразной судебной практики (соответствующее обращение в Верховный суд Российской Федерации), оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 450 000 руб. Оснований для их снижения в настоящем случае не имеется; соответствующих доказательств этому ответчик в дело не представил. Вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован, мотивы, приведенные в основу снижения расходов, напротив, свидетельствуют о разумности заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

В данном случае ответчиком не подтверждено наличие оснований для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: с ООО «Компас Ойл» в пользу ООО «ТОЭК Приморье» надлежит взыскать с 496 204 руб. 34 коп. судебных расходов (450 000 руб. + 46 204,34 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу № А51-2915/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» 496 204 рубля 34 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.В. Рева