АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26079/2025  

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору № 113-23 от 15.05.2023 г., 500 000 руб. долга по договору № 114-23 от 25.07.2023 г.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  

с участием:  

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2025, паспорт,  

представитель ФИО4, по доверенности от 30.05.2025, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5, по  

доверенности от 12.01.2024, удостоверение, от конкурсного управляющего ответчика ФИО6- не явился, извещён, 

от третьего лица временного управляющего ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» Пилецкого  

В.В. – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору № 113-23 от 15.05.2023 г., 500 000 руб. долга по договору № 114-23 от 25.07.2023 г..  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по делу.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, третьих лиц.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не соблюден досудебный претензионный порядок, следовательно, в соответствии со ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Истец представил досудебную претензию с доказательством ее направления ответчику 23.06.2025, тогда как иск подан в суд 24.07.2025.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор № 113-23 об оказании экспертных услуг.  

В соответствии с п. 1.1. Договора № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15.05.2023 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить исследование заключения эксперта № 1050-СТС/КЗН строительно-технической экспертизы, с выдачей рецензионного заключения, с координацией и сопровождением сбора технической документации для целей составления рецензионного заключения.  

Согласно п. 1.2. Договора № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15.05.2023 года сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) составляют 30 (тридцать) рабочих дней, с даты предоставления требуемой технической документации.  

В соответствии с п. 4.1. Договора № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15.05.2023 года стоимость работ составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Стоимость работ на момент подписания настоящего Договора является твердой и изменению не подлежит.  

Согласно п. 4.2. Договора № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15.05.2023 года Заказчик обязан оплатить 100% от общей суммы договора, указанной в п. 4.1. Договора в течение 300 (триста) дней, с даты подписания Договора.  

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 420 от 28.06.2023,  

Оплата за оказанные услуги не произведена. 

25 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор № 114-23 об оказании экспертных услуг от 25 июля 2023 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора № 114-23 об оказании экспертных услуг от 25 июля 2023 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-техническую экспертизы, в том числе по материалам дела А65-12302/22, с учетом исследований по ранее заключенному Договору № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15 мая 2023 года с ответом на вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «БСЛ Инжиниринг» по договору № 26/21/3 от 10.03.2021 года; определить объем и стоимость материалов, оборудования поставленных, но не использованных в процессе выполнения работ ООО «БСЛ Инжиниринг» по договору № 26/21/3 от 10.03.2021 года; определить соответствие выполненных работ ООО «БСЛ  

Инжиниринг» по договору № 26/21/3 от 10.03.2021 года, требованиям договора и требованиям предъявляемым действующим законодательством.  

Согласно п. 1.2. Договора № 114-23 об оказании экспертных услуг от 25 июля 2023 года сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) составляют 30 (тридцать) рабочих дней с даты предоставления требуемой технической документации.  

В соответствии с п. 4.1. Договора № 114-23 об оказании экспертных услуг от 25 июля 2023 года стоимость работ составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стоимость работ на момент подписания Договора является твердой и изменению не подлежит.  

Согласно п. 4.2. Договора № 114-23 об оказании экспертных услуг от 25.07.2023 года Заказчик обязан оплатить 100% от общей суммы договора, указанной в п. 4.1. Договора в течение 30 (тридцать) дней, с даты подписания Договора.  

Истец оказал услуги в полном объеме. 

Как указывает истец, 28 июня 2023 года ООО «Институт строительно-технической экспертизы» передало ООО «БСЛ Инжиниринг» в лице директора ФИО2 в бумажном виде Рецензию № 268-2023 на заключение эксперта № 1050-СТС/КЗН от 03.04.2023 г., строительно-технической экспертизы по делу № А65-12302/2022 г. в двух томах. 24 сентября 2023 года ООО «Институт строительно-технической экспертизы» передало ООО «БСЛ Инжиниринг» в лице директора ФИО2 в бумажном виде заключение эксперта № 479 по результатам строительно-технической экспертизы.  

Указанные экспертные заключения (рецензии) ответчиком впоследствии приобщены к материалам дела А65-12302/2022.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, требования истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором 113-23 от 15.05.2023, оказанные по договору услуги, отраженные в акте № 420 от 28.06.2023, сданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, предъявления их к приемке ответчику.  

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объёме оказанных услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Мотивированный отказ в принятии выполненных услуг ответчиком не представлен. Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон. 

По договору 114-23 от 25.07.2023 истцом представлен односторонне подписанный акт № 421 от 24.09.2023.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,согласно которым акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Суд при рассмотрении спора обязан исследовать по существу и установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40- 211941/2020).  

Согласно п.3.3. договоров, в том числе договора 114-23 от 25.07.2023, договор считается исполненным в момент передачи рецензионного заключения на заключение эксперта № 1050-СТС/КЗН строительно-технической экспертизы и акта выполненных работ, заказчику.  

Согласно предмета договора 114-23 от 25.07.2023 исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-техническую экспертизу, в том числе по материалам  

дела А65-12302/22, с учетом исследований по ранее заключенному Договору № 113-23 об оказании экспертных услуг от 15 мая 2023 года.  

В материалы дела представлены ходатайства представителя ответчика от 04.10.2023 по делу № А65-12302/2022 о приобщении рецензии № 268-2023 и заключения эксперта № 479, выполненных ООО «Институт строительно-технической экспертизы», к материалам дела № А65-12302/2022 и проведении повторной/дополнительной экспертизы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи экспертных заключений ответчику, а также наличие потребительской ценности данных заключений для ответчика.  

Более того, как указал в своем ходатайстве ответчик, об акте № 421 от 24.09.2023 по договору 114-23 от 25.07.2023 он узнал после ознакомления с материалами дела.  

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объёме оказанных услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Мотивированный отказ в принятии выполненных услуг ответчиком не представлен.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик требование по основному долгу по существу не оспорил. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу А65-30188/2023 заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года (дата резолютивной части 22.02.2023г.) по делу А65-30188/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 г. (резолютивная часть) по делу № A65-31085/2022, ООО "БСЛ Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420004, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД. МОЖАЙСКОГО 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).  

Истцом заявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги с мая 2023.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в исковом производстве.  

Довод третьего лица об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные договоры заключены после вынесения судом в рамках дела о банкротстве должника определения о принятии обеспечительных мер (17.05.2023), тогда как согласование от должника на предмет заключения указанных сделок (договоры № 113-23 от 15.05.2023, № 114-23 от 25.07.2023) в адрес временного управляющего не поступало, судом признается не состоятельным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, определено запретить руководителю общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.  

Доказательств того, что заключенные договоры № 113-23 от 15.05.2023 г., № 114-23 от 25.07.2023 г., подпадают под установленный определением суда запрет сторонами не доказано. Указанным судебным актом запрет на заключение возмездных сделок оказания  

услуг не установлен. Кроме того, договор № 113-23 от 15.05.2023, заключен до принятия определения.  

Доказательств оспаривания сделок, признания договоров № 113-23 от 15.05.2023 г., № 114-23 от 25.07.2023 г. недействительными, участвующими в деле лицами не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. долга по договору № 113-23 от 15.05.2023 г., 500 000 руб. долга по договору № 114-23 от 25.07.2023 г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья С.А. Ковальчук