Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4652/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения -Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8206/2021

на решение от 28.10.2021 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-4652/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» 

о взыскании 159 512 рублей 56 копеек,

при участии:

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -  ФИО2  по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 588512),

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 22553), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- -истец, Фонд, ФСС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (далее- ответчик, КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», медицинское учреждение) о взыскании 159 512 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате излишне уплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу – ФИО4 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, в то время как указанное лицо осуществляло трудовую деятельность.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2021, Фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФСС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 25% в неделю). Ссылаясь на представленные суду табеля рабочего времени, фонд указывает на нереальность исполнения обязанности по уходу за ребенком при непрерывной  занятости родителя от 8 часов и более за смену, уменьшение количества рабочих смен без уменьшения продолжительности работы работника, такое  сокращение рабочего времени, по мнению ФСС, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия медицинского учреждения являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» состоит на учете у ФСС в качестве страхователя с 23.01.2000. 

ФИО4 (застрахованное лицо) осуществляет в КГБУЗ Хорольская центральная районная больница»  трудовую деятельность с 12.09.2017.

03.11.2020 ответчик направил на оплату электронный реестр по листку нетрудоспособности № 910037737329 от 01.10.2020 (период освобождения от работы с 01.10.2020 по 28.10.2020), вследствие чего произошло пересечение периодов оплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с 10.04.2020 по 21.06.2021) и пособия по временной нетрудоспособности (период с 01.10.2020 по 28.10.2020). Из указанных реестров специалистами Филиала № 6 установлено, что ФИО4 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (ставка 0,75).

Истцом были сформированы и направлены в адрес ответчика извещения о предоставлении недостающих документов или сведений от 13.11.2020 № 7359, от 16.11.2020 № 7395, в которых истец просил представить новые реестр и пакет документов на выплату пособия по уходу за ребенком, как на новый страховой случай, который должен начаться с 01.10.2020. 

Из представленных ответчиком документов, Фонд установил, что ФИО4 принята на работу 12.09.2017 в педиатрическое отделение на должность врач-педиатр. Продолжительность рабочего времени в соответствии с трудовым договором от 11.09.2017 № 291-эф составляет 36 часов в неделю с выполнением работы согласно графику сменности.

С 10.04.2020 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. С 10.04.2020 ФИО4 вышла на работу на 0,75 ставки в режиме неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком и работала в указанном режиме по 30.09.2020. При этом, ответчик не уведомил истца о выходе ФИО4 на неполный рабочий день в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО4, в спорный период, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работая в режиме неполного рабочего времени - 27 часов (из 36 часов) в неделю, получала пособие по уходу за ребенком за счет истца и заработную плату. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченного пособия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании пункта 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, как верно заключил Фонд, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с этим, как было указано выше, статьей 13 Закона № 81-ФЗ и частью 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление №294) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020 участвовал в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым, пособия оплачиваются непосредственно Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», работающей на условиях неполной рабочей недели, а именно, ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которых установлен неполный рабочий день -0,75 ставки с 10.04.2020 по 30.09.2020. 

ФИО4 в спорный период, находясь в декретном отпуске и работая в режиме неполного рабочего времени – 27 часов (из 36 часов) в неделю, получала пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС и заработную плату.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Пособие было назначено, рассчитано и выплачивалось непосредственно Фондом застрахованному лицу ежемесячно в размере 40% утраченного заработка.

Согласно представленным пояснениям общества работник ФИО4 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 11.1 Закона 3 255-ФЗ и статьей 13 Закона № 81-ФЗ, и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, вышла на неполный рабочий день, а именно: режим ее работы составил 75% рабочего времени в неделю  (27 часов / 36 часов) * 100% = 75%).

Таким образом, установлено, что сокращение рабочего времени до 27 часов в неделю, повлекло для работницы потерю заработка менее чем  на 40%.  В то время как Фондом в ее адрес осуществлялась ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 40%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Как следует из материалов дела, согласно представленных учреждением табелей рабочего времени продолжительность каждой рабочей смены ФИО4 от 8 до 16 часов. Согласно анализу табелей учета рабочего времени  продолжительность рабочей недели была не стабильной, рабочее время варьировалось от 16 часов и до 41 часа в неделю, продолжительность смены в день от 8 часов до 16 часов, следовательно, застрахованная не могла самостоятельно осуществлять уход за ребенком. Согласно пояснений самой ФИО4 с 10.04.2020 по 30.09.2020 осуществляла работу в основном в вечернее и ночное время.

Независимо от уменьшения общего количества часов в неделю с 36 до 27 часов, исходя из длительности нахождения ФИО4 на рабочем месте от 8 до 16 часов в смену, непрерывности смен, коллегия признает обоснованным вывод проверяющих ФСС о незаконной выплате пособий ФИО4, поскольку пособие вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью смены более 7 часов в смену осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени на 9 часов в неделю (25%) является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

 В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Согласно трудового договора  продолжительность рабочего времени ФИО4 составляет 36 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (0,75 ставки), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Работа на условиях неполного рабочего времени по основному месту работы,  учитывая сменный характер деятельности, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Обязанность медицинского учреждения по направлению в Фонд уведомления о прекращении права ФИО4 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникла с момента, когда застрахованное лицо фактически возобновило работу на условиях рабочего времени равном 0,75 ставки.

В связи с сокрытием медицинской организацией сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, Фондом ФИО4 излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 159 512 рублей 56 коп. (с 10.04.2020 по 30.09.2020).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае излишняя выплата пособия явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выплаты работнику ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 159 512 рублей 56 копеек за счет средств Фонда произведены с нарушением действующего законодательства.

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В надлежащем порядке доводы Фонда ответчиком не опровергнуты.

Учитывая доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Фондом требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8785 рублей, в том числе: 5785 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-4652/2021  отменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» в пользу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне уплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 159 512 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина