﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-82844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Дмитриева Алексея Юрьевича представителя                 Мамедова Р.Ф. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Автополе Финанс» представителя Котовой Т.Н. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» представителя Котлаузина А.В. (доверенность от 28.01.2020), 

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автополе Финанс» и Дмитриева Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-82844/2017/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автополе Финанс», адрес : 188691, город Кудрово, проспект Строителей, здание 37, помещение   40-Н, ОГРН 1144703002773, ИНН 4703141267 о признании Дмитриева Алексея Юрьевича (ИНН 781131952157) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. 

Решением от 08.06.2018 Дмитриев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.С.

Определением от 28.11.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева А.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Определением суда от 07.02.2019 требование кредитора ООО «Лиман-трейд», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, офис 137-6, ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750 в размере 28 264 679,08 руб.  основного долга, 162 087 579,39 руб. неустойки, 6 769 639,9 руб. проценты, включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявлению прекращено.

Определением от 23.08.2019 суд первой инстанции отменил определение от 07.02.2019 в связи с новыми обстоятельствами. При повторном рассмотрении дела кредитор уточнил требование, просил включить в Реестр 27 751 059,99 руб. – основной долг, 141 335 882,35 руб. – неустойка, 6 212 693,8 руб. – проценты по займу, 56 085,49 руб. – единовременная комиссия за выдачу займа, 152 122,92 руб. – комиссия за обслуживание счета. 

Определением суда от 28.11.2019 заявление ООО «Лиман-трейд» о включении требования в Реестр оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение от 28.11.2019 отменено, в Реестр включено требование ООО «Лиман-Трейд» в размере 34 171 963 руб. долга и 141 335 882,35 руб. неустойки, с удовлетворением в третью очередь.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ООО «Автополе Финанс» и Дмитриев А.Ю. просят постановление от 27.02.2020 отменить, оставить в силе определение от 28.11.2019.

Податели жалоб ссылаются на то, что кредитором не обоснована правомерность заявленных к должнику требований и не доказан факт предоставления займа.

Как указывает Дмитриев А.Ю., судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в снижении начислений кредитором неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде,                  ООО «Автополе Финанс» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Лиман-трейд» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Автополе Финанс» и Дмитриева А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лиман-трейд» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Лиман-трейд» (займодавец) и ООО «Ветвансвистл» (заемщик) 28.10.2015 заключен договор займа с поручительством № 1 (далее – Договор).

Срок возврата займа – до 30.08.2016 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения к Договору поручительство Дмитриева А.Ю. дано на срок до 30.08.2017.

Пунктом 3.2 Договора исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 1 процент от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Решение» платежным поручениям от 30.10.2015 № 646 перечислило ООО «Ветвансвистл» 29 400 000 руб. в качестве исполнения обязанности по предоставлению займа. Займ предоставлен платежным поручением от 30.10.2015 № 646, с пометкой «Оплата по счету № 423 от 29.10.2015 по Договору поставки оборудования      № 7о-15/пром от 28.10.2015 за оборудование». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу         № А56-77097/2017 признан недействительным договор поставки от 28.10.2015 № 7о-15/пром; платеж на сумму 29 400 000 руб. признан исполнением обязательства по предоставлению займа в рамках Договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 № 2-145/18 с ООО «Ветвансвистл», Лемешко Ольги Николаевны, Дмитриева А.Ю. в пользу ООО «Лиман-трейд» солидарно взыскано 2 864 419,44 евро. 

Санкт-Петербургский городской суд 19.06.2019 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 № 2-145/18 отменил в части взыскания с Дмитриева А.Ю. денежных средств и требования ООО «Лиман-трейд» оставил без рассмотрения в связи с несостоятельностью должника. 

ООО «Лиман-трейд» обратилось в суд с заявлением о включении требования из поручительства в Реестр 05.06.2018. 

Суд первой инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал во включении в Реестр требований, посчитав, что не доказан факт предоставления займа, а платежного поручения от 30.10.2015      № 646 недостаточно для вывода об обоснованности заявленного требования с учетом назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что судом первой инстанции не учтено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-77097/2017, согласно которому договор поставки от 28.10.2015 № 7о-15/пром признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); платеж на сумму 29 400 000 руб. признан исполнением обязательства по предоставлению займа в рамках договора от 28.10.2015 № 1.

С учетом названного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования в Реестр. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.11.2019, признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра ООО «Лиман-трейд» с требованием 34 171 963 руб. долга и 141 335 882,35 руб. неустойки.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал заявленное ООО «Лиман-трейд» требование подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты. Договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств безденежности займа в дело не представлено.

Аргументы подателей жалоб о безденежности займа не учитываются судом кассационной инстанции. Перечисление денег в счет заемного обязательства установлено в деле № А56-77097/2017, доказательства обратного в дело не представлены; признаков злоупотребления правом при совершении Договора из материалов дела не усматривается.   

Дмитриев А.Ю., ссылаясь на условия Договора, полагает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кассационная инстанция отклоняет такой довод. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;   далее – Постановление № 7). Представитель Дмитриева А.Ю. при рассмотрении заявления о включении требований в реестр в судебном заседании 10.10.2019 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении неустойки законно и обоснованно. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не приведено.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-82844/2017/тр.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                   «Автополе Финанс» и Дмитриева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец