/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3183/2016

05 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 29.12.2017, паспорт), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ошировой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3183/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –    ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,                             ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 000 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за февраль 2016 года, с 16.03.2016

неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности                                                   507 323 767 рублей 70 копеек за каждый день просрочки и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности равной                          50 7323 767 рублей 70 копеек за период пользования денежными средствами, начиная с 16.03.2016, определенной по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Впоследствии в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявил о взыскании основного долга в размере 21 187 785 рублей 94 копеек за февраль 2016 года, неустойки в размере 5 914 352 рублей 44 копеек, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017, неустойки в размере                                          89 2317 рублей 54 копеек, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018, и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16.03.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                21 187 785 рублей 94 копеек, неустойка в размере 10 569 299 рублей 16 копеек и расходы по госпошлине 9 020 рублей, всего 31 766 105 рублей 10 копеек и с 16.03.2018 указано производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения; в остальной сумме иска отказано; в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Решение принято со ссылкой на статьи 1, 4, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона №35-ФЗ             от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                   № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Судебный акт мотивирован: в части прекращения производства по делу – отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске – несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края                                     от 23 марта 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить полностью. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт в пользу                   ПАО «МРСК Сибири» задолженность в размере 21 187 785 рублей 94 копеек, неустойку в размере 5 914 352 рублей 44 копеек, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017, неустойку в размере                                         8 923 317 рублей 54 копеек, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018, расходы по госпошлине в сумме 12 020 рублей, всего 36 037 475 рублей 92 копеек, и с 16.03.2018 производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить».

Постановление принято со ссылкой на те же нормы материального права и мотивировано: в части прекращения производства по делу – отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, а также отсутствием правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы в действиях апелляционного суда по отмене решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и взыскании пени в полном объеме усматривает наличие «несправедливого, небеспристрастного отправления правосудия, не направленного на укрепления принципа законности».

АО «Читаэнергосбыт» полагает, что при отсутствии нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права у апелляционного суда не имелось оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, выражает несогласие с выводами судебных инстанции по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по многоквартирным жилым домам, признанным ветхими и аварийными; по многоквартирным жилым домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции и вынесены судебные акты судов общей юрисдикции; разногласий по непринятым актам безучетного потребления. В отношении разногласий об объемах переданной электроэнергии по сетям смежных сетевых организаций ссылается на необоснованное применение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении разногласий по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения указывает на принцип свободы договора и необходимость применения Правил № 442.

В дополнении № 2 к кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что в рамках дела № А78-19309/2017 в иске АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию по акту безучетного потребления к                                  ПСК «Солнечный» № 35 отказано, тогда как в рамках настоящего дела объем передачи  электрической энергии по тому же акту безучетного потребления взыскан в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно вынес определение об отказе в привлечении ПСК «Солнечный № 35» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, и не рассмотрел заявление о приостановлении производства по делу.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу и возражении на дополнение № 2 к кассационной жалобе возразило против их доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва и возражений на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль        2016 года, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 4, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, неустойку за просрочку оплаты, отменив при этом решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено АО «Читаэнергосбыт», соответственно, оно должно доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в качестве доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял два варианта расчета ответчиком неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования и  средневзвешенной процентной ставки по кредитам (стр. 16, абз. 2 решения).

Вместе с тем, расчет неустойки в предпочтительном для ответчика размере по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством наступивших последствий, с которыми надлежит сравнивать размер неустойки. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что         каких-либо иных доказательств АО «Читаэнергосбыт» не представлено, вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки при непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о неправильном определении объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по показаниям приборов учета, на основании общедомовых приборов учета по домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции и приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам безучетного потребления, в отношении разногласий об объемах переданной электроэнергии по сетям смежных сетевых организаций и по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, данные доводы заявлены АО «Читаэнергосбыт» в дополнении к кассационной жалобе и дополнении № 2 к кассационной жалобе, которые поданы в суд за пределами срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, сроки обжалования судебных актов установлены с целью обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, скорейшего восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также гарантированности соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на протяжении производства по делу. В связи с этим при пропуске срока на обжалование предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков с установлением соответствующих правил.

Однако, дополнения к кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» поданы с нарушение указанного выше установленного законом порядка.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                          от 06 июня 2018 года по делу № А78-3183/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова