Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73681/19-126-621

20 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              20 июня 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кюребекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОР-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ"  об обязании Ответчика выполнить своими силами или за счет Ответчика гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда № 1101-18 от 11.01.2018г.  по приведению в соответствие пирога эксплуатируемой кровли на объекте Цех по переработке винограда и виноградной продукции по адресу: п. Семигорье Краснодарского края, Трасса Новороссийск-Темрюк, посёлок Семигорье в соответствии с проектной документацией и с качеством исключающим возникновение указанных недостатков в будущем в следующих объемах и видах работ:

- произвести поставку и восстановление субстрата утяжеленных фракций в объеме 101 (сто один) м3 на всей площади эксплуатируемой кровли;

- произвести поставку и восстановление почвопокровных седумов (седум Зеленый) в объеме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) шт. на всей площади эксплуатируемой кровли.

Признать гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2. Договора, остановленным с 18 февраля 2019г. и продленным в соответствии с п. 7.3. Договора на период устранения недостатков (дефектов):

- начало устранения недостатков – 18.02.2019г.;

- окончание устранения недостатков – дата подписания Акта о приемке выполненных гарантийных обязательств (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что  11.01.2018г. между ООО «Выбор-Стройинжиниринг» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Базовые Системы» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 1101-18 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пирога эксплуатируемой кровли собственными, либо привлечёнными силами, из давальческих и собственных материалов, на объекте Цех по переработке винограда и виноградной продукции по адресу: п. Семигорье Краснодарского края, Трасса Новороссийск-Темрюк, посёлок Семигорье в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный Договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу, указанную в п.1.1 Договора (п. 1.1., п. 1.2. договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018г.

При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты, качество и гарантийные обязательства.

Согласно пункта 7.1 договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018г. Подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, систем и других элементов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018 гарантийный срок установлен на период 12 (двенадцать месяцев) с момента сдачи выполненных работ.

Из пункта 7.3 договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018 следует, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ.

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный Заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 7.4. договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018 г. установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного периода, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Как указывает истец в исковом заявление, в период, начиная с июня 2018 года произошло выветривание и вымывание субстрата с зелёной кровли здания под воздействием ветровых нагрузок и атмосферных осадков, которые имеют продолжительный характер и имеют место быть в настоящее время.

Указанные события имеют длящийся характер, так как по мере образования осадков и возникновения ветровых нагрузок результат вышеуказанных работ приходит в ненадлежащее состояние.

Истец обращался с письменным обращением (исх. № 337 от 07.09.2018г.) к Ответчику с указанием на сложившуюся ситуацию с недостатками в результате работ.

Согласно Приложения № 1 (Смета) к договору подряда № 1101-18 от 11.01.2018г., толщина субстрата для кровельного озеленения должна быть 80 мм, что не соответствует фактической толщине по состоянию на сегодняшний день, при этом частично отсутствует растительный субстрат.

Также, в обращении № 337 от 07.09.2018г. Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки, с учётом положений договора подряда № 1101-18 от 11.01.2018г.

Специалистами Ответчика было заверено, что материалы, посредством которых выполнялись работы, а также разработанная проектная документация в полном объёме соответствуют климатическим и погодным условиям, с учётом расположения объекта работ.

В виду воздействия природных явлений (ветер, дождь) по состоянию на сегодняшний день произошло частичное выветривание и вымывание субстрата с кровли.

Также, в результате выветривания субстрата произошло уничтожение около 80% седумов.

Согласно п. 9.9. Договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 рабочих дней с даты её получения.

14.12.2018г. Истцом была заявлена претензия № 459 от 13.12.2018г. об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно Смете Приложение № 1 к Договору Ответчиком выполнены следующие работы по Горизонтальной и Скатной кровли:

- седумы (посадка из расчета 16 шт. на кв. м);

- субстрат кровельного озеленения – 80 мм;

- геофильтр, дренажно-накопительная мембрана, дренажный слой, мытий гравий, искусственный камень и т.д.;

- система автоматического полива.

Работы по указанному Договору были выполнены ответчиком в порядке и сроке указанные в Договоре, а также приняты Истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ КС-2 № 1 от 28.04.2018г. и № 2 от 18.05.2018г. и Справками о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 28.04.2018г. и № 2 от 18.05.2018г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в результате ветровых нагрузок и атмосферных осадков, которые продолжаются в настоящее время произошло выветривание и вымывание субстрата, а также уничтожение седумов.

Между тем, в доказательство указанных обстоятельствах Истец ссылается только на Требование направленное в адрес ответчика, иных доказательств подтверждающих возникновения недостатков в период гарантийного срока истцом не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Между тем, Истцом в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены  суду документальные доказательства, в частности, акт осмотра составленного в составе комиссии с привлечением независимых экспертов и ответчика, доказательств вызова Ответчика на составление Акта осмотра, не представлено экспертное заключение подтверждающее, что дефекты в произведенной Ответчиком работе произошли по его вине, а не по вине ненадлежащей эксплуатации Истцом объекта.

Таким образом, истцом не доказано как наличие недостатков в работе, так и тот факт, что эти недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                М.С. Новиков