Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282316/22-6-2144

20 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 500 руб.

и по встречному иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании задолженности в размере 15 170 000 руб.

третьи лица: АО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ», АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.03.2023г. (удостоверение),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.08.2023г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Новый Век» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 830 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 500 руб. 68 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый Век»  о взыскании с ООО "Телекомстройпроект+" задолженности в размере 29 000 000 руб., зачете в порядке ст. 410 ГК РФ суммы требований 13 830 000 руб. по первоначальному иску к сумме требований по встречному иску 29 000 000 руб., и взыскании разницы в размере 15 170 000 руб. в счет фактически выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ», АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекомстройпроект+" на расчетный счет ООО «Торгово-промышленное объединение «Новый Век» по платежным поручениям №1476 от 06.07.2022, №1550 от 11.07.2022, №1680 от 20.07.2022, №1756 от 26.07.2022, №1758 от 27.07.2022, №1768 от 27.07.2022, №1788 от 29.07.2022, №1790 от 29.07.2022, №1803 от 01.08.2022  были перечислены денежные средства в размере 13 830 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору на аренду спецтехники № АСТ-П-1 от 06.07.2022г.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, техника в пользование не предоставлялась, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2022 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчик указывает, что в период июль - август 2022 года ООО «ТПО «Новый Век» с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «Луна-Парк Строй», ООО «ПБ Никольские ворота», ООО «Мастер» выполняло работы по разработке грунта экскаваторами, перемещению грунта в отвал с планировкой, планировке территории на объекте капитального строительства «Новое строительство научно-производственных объектов селекционно-племенного комплекса и инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево Посадский городской округ», стоимость которых составила 29 074 633 руб. 06 коп. Заказчиком выполнения работ на указанном объекте выступало АО «МФС», подрядчиком ООО «Телекомстройпроект+». 

В счет оплаты выполненных ООО «ТПО «Новый Век» работ на объекте, ООО «Телекомстройпроект+» частично оплатило ООО «ТПО «Новый Век» 13 830 000 руб. 

По окончании выполнения ООО «ТПО «Новый Век» работ на объекте АО «МФС» произвело оплату работ ООО «Телекомстройпроект+» в полном объеме. Однако ООО «Телекомстройпроект+» окончательный расчет с ООО «ТПО «Новый Век» не произвело, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 29 000 000 руб.

Поскольку ООО «Телекомстройпроект+» от подписания договора на выполнение работ, актов КС-2, КС-3 и оплаты стоимости выполненных работ уклонилось, ответчиком заявлен встречный иск.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТПО «Новый Век» представлены акт № 1 от 15.07.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2012 г., подписанные со стороны ООО «Телекомстройпроект+» ФИО5 по доверенности № 10/22 от 01.07.2022г.

Истцом оспаривается факт выдачи доверенности ФИО5 с правом приемки работ и подписания актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акт выполненных работ со стороны ООО «Телекомстройпроект+» полномочным представителем не подписан. Доказательства своевременного направления акта выполненных работ в адрес истца не представлены. Какие-либо действия для взыскания образовавшейся  задолженности в период июль 2022 – апрель 2023 за выполненные работы ответчиком не предпринимались.

Первоначально ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 15.07.2022, подписанный  ООО «ТПО «Новый Век» в одностороннем порядке. Впоследствии представлен акт № 1 от 15.07.2022, содержащий подпись со стороны ООО «Телекомстройпроект+» ФИО5

Доверенность № 10/2022 от 01.07.2022г., на которую ссылается ответчик не содержит полномочий ФИО5 по приемке работ, стоимость которых является предметом настоящего спора.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком не представлено.

Соглашением от 23.08.2022г., заключенным между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ТПО «Новый век» о разграничении объемов работ, установлено что ООО «ТПО «Новый век» выполнило по договору, заключенному с АО «МФС» объем работ в размере 112 122,99 м3 суммарно на площадках № 1-1, 1-2, 2, 3. 

        Согласно п. 2 соглашения, задолженность ООО «ТПО «Новый век» перед ООО «Телекомстройпроект+» составляет 2 300 000 руб., перед ООО «Тинейбл Рус» -  900 000 руб.

         На аналогичных условиях подписан Акт разграничения объемов работ по разработке грунта, выполненный ООО «Телекомстройпроект+» в акте от 23.08.2022 г., в которой установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» выполнило работы по объему 139 853,63 м3.

        Объем работ выполненный  ООО  «ТПО  «Новый  век»  по договору, заключенному с АО «МФС» принят на основании актов выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2022 г., КС-2 № 1/.1.1 от 31.08.2022 г., КС-2 № 1/1.2. от 31.08.2022 г., КС-2 № 1/2 от 31.08.2022 г., КС-2 № 1/3 от 31.08.2022 г.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает не доказанными обстоятельства выполнения работ ответчиком для ООО «Телекомстройпроект+».

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие задолженности в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 13 830 000 руб. 00 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.12.2022, согласно которому размер процентов составил 224 500 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица   подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 500 руб. 68 коп., согласно представленного расчета, проверенному судом.

Государственная пошлина в размере 93 273 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 410, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 830 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 500 руб. 68 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 93 273 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Е.В. Коршикова