677/2024-6857(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-17884/2023

город Саратов

15 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда вопрос о вынесении дополнительного  решения о распределении судебных расходов,  

в рамках дела № А57-17884/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН  

<

***>), город Саратов  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп.,  расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж  пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 066 руб.  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН  

<

***>) город Саратов (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область город Энгельс (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30  коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж  пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 066 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство  экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00  коп. отказано.  

Судом не решен вопрос о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по  инициативе суда.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в  соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями,  предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отзыв не представлен.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в  размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб.,  расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 066 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и  при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.  

При вынесении решения от 21.12.2023 судом не рассмотрены требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.  

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена  государственная пошлина в сумме 2 066 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 1082 от 07.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном  письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Окончательным судебным актом по делу № А57-17884/2023 в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказано в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. необходимо отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН 

<

***>) город  Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область город Энгельс о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. – отказать.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,  257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить дополнительное решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.С. Гусева