ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5081/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А47-16895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 делу № А47-16895/2024,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 делу №А47-16895/2024 в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на максимальный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства  дела, указывает, что  применение нормы о малозначительности в отношении совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений не может являться обоснованным. По мнению апеллянта, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы, поскольку правонарушение арбитражным управляющим совершено повторно, ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025 на 12 час. 00 мин.

В назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2, а также Управления поступили содержащие возражения по доводам апелляционной жалобы отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8258/2021 от 26.07.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член АВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу №А47-8258/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу №А47-8258/2021 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на 6 месяцев до 26.12.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-8005/2021 от 08.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член АВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-8005/2021 от 01.03.2022 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член АВАУ «Достояние».

Определением АС Оренбургской области от 19.10.2023 г. (резолютивная честь) по делу № А47-8005/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 г. по делу №А47-8005/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

В Управление 19.07.2024 и 23.07.2024 поступили жалобы (вх. № ОГ-01199/24 вх. № ОГ-01200/24; вх. № ОГ-01218/24) от ФИО1 (далее - Заявитель) на действие финансового управляющего должников: ФИО3, ФИО5 - ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00645624 от 25.07.2024.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 23.09.2024 в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00575624.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

В соответствии п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения и информацию, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Довод административного органа о том, что в период осуществления полномочий финансового управляющего отчет предоставлялся единожды - письмом от 27.06.2024 исх.№27-003/2024 является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам дела А47-8258/2021 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО3 с 13.09.2023.

Определением от 25.09.2023 процедура продлена до 26.01.2024.

Из материалов банкротного дела в отношении должника ФИО3 следует, что согласно информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражный дел», арбитражным управляющим ФИО2 к судебному заседанию 24.01.2024 через систему «Мой арбитр» 17.01.2024 направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2024 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца до 26.03.2024.

Согласно информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражный дел», арбитражным управляющим ФИО2 к судебному заседанию, 22.03.2024 направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.03.2024 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на 3 месяца.

Согласно информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражный дел», арбитражным управляющим ФИО2 к судебному заседанию, 27.06.2024 направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений арбитражным управляющим п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в части не представления отчета.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника ФИО3

В обоснование указанного эпизода, административным органом указано, что 01.06.2023 залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ объявление № 12718592 от 17.10.2023 о проведении электронных торгов 27.12.2023 в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене на электронной площадке оператор торгов «Арбитат». Лот № 1: Квартира по адресу: Оренбургская область, гор. Сорочинск, мкр. 2-й, д. 14, кв. 58, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 47,0 кв. метра, в том числе жилая площадь - 28,1 кв. метра, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 56:45:0102029:1684. Имущество является предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ».

По мнению заявителя, в указанном сообщении не в полном объеме отражены сведения, установленные п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о предмете торгов, порядок ознакомления с имуществом.

Так, в сообщении отсутствует информация о возможности непосредственного осмотра (ознакомления) с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающих документов.

К указанному объявлению приложены ограниченные сведения, отражающие состав имущества и его характеристики: - Проект Договора купли-продажи (l-2).doc - ФИО3 выписка. - Договор о задатке ФИО3 публ. doc - Электронная выписка из ЕГРН.pdf 

В сообщении о торгах арбитражный управляющий информирует о том, что все имеющиеся у финансового управляющего документы, характеризующие предмет торгов, приложены к настоящему сообщению и представлены на ЭТП. У финансового управляющего отсутствует доступ в помещение, ключей нет.

В деле о банкротстве должника ФИО3 отсутствуют сведения по предпринятым мерам финансового управляющего ФИО2 в отношении предоставления доступа к ознакомлению с имуществом должника, подлежащего продаже на торгах. Кроме того, в сообщении ЕФРСБ № 12718592 от 17.10.2023 отсутствует информация о дате, времени и месте подведения результатов торгов, что является обязательной информацией к опубликованию в соответствии с абз. 11 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам административного органа о том, что в сообщении ЕФРСБ № 12718592 от 17.10.2023 отсутствует информация о дате, времени и месте подведения результатов торгов, указав, что в сообщении о проведении торгов от 17.10.2023 указана дата, время место и подведения результатов торгов в сообщении указано как: «27.12.2023 18:00 (Московское время МСК), «Арбитат»».

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО3 неохотно сотрудничает с финансовым управляющим. При запросе фотографий реализуемого имущества должник ответил отказом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не помешали арбитражному управляющему исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность и реализовать имущество должника.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению № 12718592 от 17.10.2023, ФИО2 включает в ЕФРСБ информацию об объявлении торгов, однако, подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке отсутствует (прикреплен документ формата «doc»). Эпизод совершения правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим имел место 17.10.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд заключил о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции учел, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений. В рассматриваемом временном периоде арбитражный управляющий не бездействовал, отчеты о деятельности арбитражного управляющего предоставлены кредиторам, обязанность по включению в ЕФРСБ обязательных сведений исполнена, нарушений прав кредиторов не установлено.

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы о повторности совершенного ФИО2 административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы о незначительности и формальном характере вышеуказанных правонарушений.

Само по себе повторное совершение формального правонарушения не свидетельствует о наличии причиненной общественной вредности вменяемыми деяниями и невозможностью освобождения лица от ответственности ввиду их малозначительности.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости назначения наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что ответчик, совершая вменяемы ему правонарушения, при выполнении своих полномочий, не причинил негативных последствий правам и интересам лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу.

Судебная коллегия при этом отмечает, что применение такой санкции как дисквалификация в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных 22 Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны арбитражного управляющего отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая формальный состав части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2025 делу №А47-16895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                   С.В. Матвеева