АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21191/2021

г. Ярославль

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Мякутиной С.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Волна» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о понуждении к исполнению договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля 

при участии:

от истца: ФИО3 – юриста по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: ФИО4 – юриста по доверенности от 22.10.2021;

от третьих лиц: 1. ФИО5 – прокурора отдела по доверенности от 17.03.2022; 2. ФИО6 – юриста по доверенности от 07.02.2022;

Акционерное общество «Волна» (далее-Общество, продавец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-Предприниматель, покупатель) с иском об обязании не производить, в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект недвижимости, изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2, находящейся по адресу: 

<

...>, предусмотренного договором купли-продажи от 27.03.2019.

Прокуратура Ярославской области (далее-Прокуратура), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-Комитет) и мэрия города Ярославля (далее-Мэрия) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований. Дополнительным соглашением от 29.09.2022 Общество и Предприниматель внесли изменения в срок ограничения, установленного в пункте 5.2.3. договора купли-продажи от 27.03.2019, указав, что покупатель обязуется не производить изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2 до 26.01.2023. В связи с внесением указанных изменений в договор купли-продажи от 27.03.2019, истец просит обязать Предпринимателя не производить до 26.01.2023 изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2, находящейся по адресу: 

<

...>, предусмотренного договором купли-продажи от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022. Изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обращение в суд вызвано угрозой нарушения договора купли-продажи от 27.03.2019 со стороны Предпринимателя, поскольку после приобретения здания ответчик прекратил оказывать услуги населению, закрыл объект на ремонт, который до настоящего времени не окончен, баня не действует.

Предприниматель в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, не отрицая факт того, что баня не работает, пояснили, что здание закрыто на ремонт, срок завершения которого зависит от финансовой возможности ответчика.

Стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 30.09.2022, согласно которому подтвердили наличие обязательства Предпринимателя по сохранению коммунально-бытового назначения здания бани № 2 до 26.01.2023.

Прокуратура в письменном отзыве считает действия ответчика недобросовестными. Представитель Прокуратуры, возражая против утверждения мирового соглашения, пояснил, что изменение сторонами договора в части уменьшения срока действия ограничения противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, поскольку коммунально-бытовое назначение здания бани призвано оказывать социально значимые услуги населению.

Комитет в письменном отзыве от 11.07.2022 оставил принятие решения на усмотрение суда. В отзыве от 17.11.2022 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Прокуратуры, считают, что пятилетний срок ограничения на изменение коммунально-бытового назначения здания бани определен договором от 27.03.2019 и не может быть изменен сторонами.   

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил.

Общество создано 26.01.2018 в порядке приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (далее-Предприятие). Владельцем 100% акций акционерного общества является Мэрия. На основании передаточного акта от 11.12.2017 вновь образованному Обществу переданы объекты коммунально-бытового назначения, в том числе, здание бани № 2 общей площадью 6 397,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030902:5 по адресу: 

<

...>. В указанном здании истец оказывал населению банные услуги.  

Постановлением Мэрии от 06.12.2017 № 1629 «О приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля» установлено ограничение в виде обязанности Общества сохранять коммунально-бытовое назначение здания бани в течение пяти лет со дня перехода прав на недвижимое имущество к Обществу.

По результатам торгов в форме аукциона (протокол об итогах аукциона от 12.03.2019), 27.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Предприниматель приобрел у Общества здание бани № 2 и земельный участок по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 19.07.2019 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 27.03.2019 техническое состояние приобретенного Предпринимателем имущества не имеет недостатков и дефектов, все системы (канализация, холодное, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия) находятся в работоспособном, нормальном состоянии. 

Ограничения и обременения приобретенного имущества указаны в пункте 1.3. Так, среди прочих, указано, что Общество, созданное путем преобразования Предприятия, обязано сохранять коммунально-бытовое назначение предмета аукциона в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к акционерному обществу (пункт 1.3.1.). Помещения в здании переданы арендаторам (пункты 1.3.2.-1.3.9.).

Пунктом 5.2.3. договора стороны определили, что покупатель обязан не производить изменений коммунально-бытового назначения здания бани № 2 в течение пяти лет с момента перехода права собственности на здание бани. Данная обязанность сохраняется при последующем переходе права собственности на здание бани.

Переход права собственности на здание бани и земельный участок к Предпринимателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2019 в установленном законом порядке.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 Общество и Предприниматель внесли изменения в пункт 5.2.3. договора купли-продажи от 27.03.2019, указав, что покупатель обязуется не производить изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2 до 26.01.2023. 

После приобретения здания бани, Предприниматель принял решение о проведении в здании ремонта, в связи с чем работа бани была прекращена, здание закрыто. 

Общество в целях проверки соблюдения условий договора неоднократно осуществляло выход по месту нахождения здания бани. 

Письмом от 21.08.2019 Общество указало Предпринимателю на необходимость соблюдения требований договора в части сохранения коммунально-бытового назначения здания бани.

Актом проверки от 25.01.2022 установлено: доступ в здание бани закрыт, входная дверь закрыта.

Проверкой от 25.02.2022 установлено, что банные услуги не оказываются, ведутся ремонтные работы по перепланировке помещений.

Актом от 29.08.2022 установлено, что здание не эксплуатируется, в помещениях производится перепланировка.

Как пояснил представитель ответчика, Предпринимателем в здании будут проведены ремонтные работы. Ведутся подготовительные работы: инженерные изыскания, проектирование, согласования, работы по прокладке наружных коммуникаций. Срок проведения ремонта не определен и находится в зависимости от финансовых возможностей собственника. Доказательств проведения ремонтных работ суду не представлено. 

Поскольку после приобретения здания бани Предприниматель прекратил оказывать населению банные услуги, обосновывая свои требования угрозой нарушения условий договора, Общество обратилось с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 пункта 1 Постановления № 25).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи от 27.03.2019 Предприниматель, приобретая недвижимое имущество с торгов, принял на себя обязательства не производить изменений коммунально-бытового назначения здания бани № 2 в течение пяти лет с момента перехода права собственности на здание бани. Данная обязанность сохраняется при последующем переходе права собственности на здание бани (пункт 5.2.3.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец требует обязать ответчика не производить изменение коммунально-бытового назначения здания бани № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения иска, в срок до 23.01.2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал своего обязательства. Доказательств того, что коммунально-бытовое назначение здания бани изменено или того, что Предприниматель намерен его изменить, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и также не отрицается ответчиком то, что здание бани не эксплуатируется по назначению, банные услуги не оказываются. Требования о возобновлении деятельности бани истец не заявлял.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. 

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

С учетом позиции ответчика, выбранного истцом способа защиты, заявленных им требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения от 30.09.2022.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора - это основание возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании изложенного, мировое соглашение, заключенное в рамках судебного спора, в отличие от гражданско-правового договора, не приводит к возникновению обязательственных правоотношений, являющихся материальными по своей природе, и, как разновидность процессуальных действий, т.е. юридических фактов, влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений, направлено на установление способа и порядка разрешения спора. 

Последствия заключения сторонами процессуальных соглашений могут наступать только в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, следовательно, должны содержать условия, которые предусмотрены законом, и только после проверки их законности судом.

Представленное сторонами спора мировое соглашение от 30.09.2022 заключено на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022 к договору купли-продажи имущества от 27.03.2019, согласно которому стороны изменили пункт 5.2.3. договора, указав иной срок действия ограничения - обязанности Предпринимателя не производить изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2. Согласно первоначальной редакции договора, условия которого определены на торгах, действие указанного ограничения определено в течение пяти лет с момента перехода права собственности на здание бани к Предпринимателю, Переход права собственности зарегистрирован 21.08.2019, следовательно, ограничение действует до 21.08.2024. Дополнительным соглашением от 29.09.2022 стороны сократили установленный договором срок ограничения до 26.01.2023.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленное сторонами мировое соглашение от 30.09.2022, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В связи с коммунально-бытовым назначением здания бани, имеющим социальное значение для населения, договором установлено ограничение изменения его назначения.

Общество, получившее здание бани в порядке приватизации, было обязано сохранить его назначение в течение пяти лет. При продаже здания Предпринимателю аукционная документация содержала ограничения на изменение коммунально-бытового назначения здания. Условия об ограничении внесены в договор купли-продажи. Предприниматель, приобретая здание, согласился с обязанностью не изменять его назначение в течение пяти лет с момента перехода к нему права собственности, т.е., до 21.08.2024 (пункт 5.2.3.).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность сторон договора изменять его условия.

Таким образом, условия мирового соглашения от 30.09.2022 противоречат закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, о чем также заявлено Прокуратурой и Комитетом, в связи с чем мировое соглашение утверждению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141, статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в утверждении мирового соглашения от 30.09.2022.

Акционерному обществу «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

                                                   О.Н. Чистякова