ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6131/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-6131/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017 в размере 1 127 102 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 21 826,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 737 102 руб. задолженности, 14 576,26 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку задолженность по договору полностью погашена, поскольку ответчиком производилась выплата работникам истца в счет погашения заработной платы. Факт передачи денежных средств подтвержден, между тем истец, оспаривая погашение задолженности, не пояснил, в счет исполнения каких обязательств произведены оплаты расчетно-кассовыми ордерами. Ответчику необоснованно было отказано в привлечении третьих лиц – работников истца, получавших заработную плату от ответчика, на правах которых может отразиться принятие настоящего судебного акта. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ответчиком (Заказчик-застройщик), ООО «НСТ-Групп» (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/17 (далее – Договор, договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда предметом данного договора является выполнение работ по строительству объекта «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов» по адресу: 

<

...> западнее д. 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ будет определяться объемом выполненных работ, подтвержденных актом КС-2 на основании текущих договорных цен, определенных в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и завершить в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за соответствующий период, на основании выставленных счетов (пункт 4.1). Представленные аодрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписываются или обоснованно корректируются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком. Если от заказчика за это время не поступило письменных корректировок по актам выполненных работ или претензий по ним, акты считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки и в полном объеме (пункт 4.2). 

Согласно пункту 7.4 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки результата выполненных работ от подрядчика.

Истцом в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017 на сумму 4 394 172 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2017 на сумму 450 930 руб. Данные документы подписаны всеми сторонами договора, а также содержат оттиски печатей всех сторон договора. Факт выполнения истцом работ на указанные суммы ответчиком не оспаривался.

Представленными истцом в материалы дела документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами) подтвержден факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

По мнению истца, в остальной части выполненные работы не оплачены, а именно - на сумму 1 127 102 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 о необходимости оплаты задолженности и выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству работ у ответчика не имеется. Разногласия сторон касаются размера задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев по существу возражения ответчика против оплаты стоимости выполненных работ, которые, по его мнению, оплачены в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение того расходные кассовые ордера, а также письмо ФИО3 ФИО4 от 19.12.2017, суд первой инстанции установил, что такие документы не могут однозначным образом свидетельствовать о произведении расчетов по спорному договору подряда. Ссылок на спорный договор указанные документы не содержат. Более того, из содержания распорядительного письма не ясно, в каком статусе в данном случае выступает ФИО3: как заместитель генерального директора ЗАО «Градстрой» или как учредитель (участник) ООО «Строй-СТ».

Иные расчетные кассовые ордера с указанием в назначении платежа «оплата по договору генподряда от 23.01.2017г.» также обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства оплаты, поскольку в них отсутствует отметка о получении денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении обжалуемым судебным актом прав работников истца, в пользу которых ответчиком производились выплаты по расчетным кассовым ордерам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению, поскольку в предмет настоящего спора не входило установление факта перечисления денежных средств ответчиком за истца в пользу работников последнего за осуществление ими трудовых функций, а также установление факта наличия либо отсутствия таких договорных (трудовых) отношений. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не имеют никаких правовых последствий для указанных заявителем лиц вопреки доводам заявителя. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-6131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1