АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А21-11030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-11030/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград», адрес: 236003, 

<

...> (офис), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), об обязании демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что парковочные места с блокираторами расположены на групповой автостоянке для легковых автомашин, построенной на основании инвестиционного контракта от 02.06.2015 № 5, для исполнения которого общество заключило договор подряда от 22.06.2015 с ООО «Викестрой», сметой договора подряда предполагалась установка блокираторов, решение об инвестировании средств в благоустройство автостоянки принято собственниками многоквартирных домов 48 и 50 в связи с тем, что данная территория находилась в неудовлетворительном состоянии, инвесторами выступают более 60 физических лиц, блокираторы установлены инвесторами в целях самозащиты своих имущественных прав и прав пользования объектом, считает, что инвесторы имеют право использовать  автостоянку, полагает, что демонтаж блокираторов означает национализацию объекта капитальных вложений граждан и передачу его в муниципальную собственность, считает, что указанные действия противоречат статье 19 Федерального закона от 25.01.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ссылку общества на смету, считает, что виды работ по договору подряда № 5 определяются актом о приёмке выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

В результате проведенного рейдового осмотра администрация выявила на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №№ 48 и 50 по ул. Артиллерийской в городе Калининграде самовольно установленные без получения разрешительной документации механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы) в количестве 61 штуки.

Общество на основании договора от 02.06.2015 № 5 с Комитетом городского хозяйства и строительства и муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» выполнило работы по реализации проекта благоустройства территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48 и 50 по Артиллерийской улице, и обустройству автомобильной парковки в районе указанных многоквартирных домов.

 Факт нахождения блокираторов на территории общего пользования подтвердился при повторном осмотре. 

Администрация направила обществу претензию с требованием демонтировать указанные блокираторы.

Письмом от 20.01.2022 № 17/07 общество ответило, что блокираторы установлены за счет средств жильцов многоквартирных домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в деле доказательства, признали доказанными основания для обязания общества демонтировать спорные устройства и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные сооружения установлены в результате  осуществления обществом  работ на основании договора от 02.06.2015 № 5, заключенного с Комитетом городского хозяйства и строительства администрации и муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт»  по реализации проекта благоустройства территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48 и 50 по Артиллерийской улице, и обустройству автомобильной парковки в районе указанных многоквартирных домов. 

Установка блокираторов проектом благоустройства и договором на данной территории общего пользования не предусматривалась. В связи с этим вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не приняли возражения общества, основанные на том, что установка блокираторов предусмотрена сметой на выполнение работ по договору подряда, а работы приняты по акту. При этом суды обоснованно исходили из того, что данная смета разработана и утверждена самим ответчиком, а сам факт выполнения работ не свидетельствует о правомерности установки блокираторов, препятствующих использованию территории общего пользования неограниченным кругом лиц.

            В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). По смыслу названной нормы в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования предназначены для  беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, которые обладают правом свободного на них доступа в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, и собственником соответствующего земельного участка. 

          В данном случае истец как представитель собственника земельного участка, на котором без законных оснований установлены спорные устройства, ограничивающие использование участка, наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае не имеет правового значения,  осуществлены работы по установке блокираторов обществом за свой счёт или за счёт других лиц, так как реализация проекта благоустройства территории общего пользования была возложена договором на общество, которое осуществило установку спорных объектов. Поскольку наличие правовых оснований для установки устройств на территории общего пользования ответчиком не доказано, суды сделали правильный  вывод о том, что имеются основания для обязания его демонтировать спорные объекты. Для правильного разрешения настоящего дела правоотношения, связанные с установкой блокираторов, между обществом и гражданами, на которых ссылается податель жалобы, не имеют правового значения.

            В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что не имеется оснований для применения исковой давности в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял. Кроме того, заявленные требования носят негаторный характер и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на них не распространяется.

            Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-11030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий